16 серпня 2012 р.Справа № 2а-3509/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3509/12/2070
за позовом Малого державного виробничого підприємства "СІЛЬГОСПТЕХНІКА"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, мале державне виробниче підприємство "Сільгосптехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001401503 від 08.02.2012 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. замінено первинного відповідача, Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, на належного відповідача, Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. адміністративний позов Малого державного виробничого підприємства "Сільгосптехніка" задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001401503 від 08.02.2012 року.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена камеральна перевірка малого державного виробничого підприємства «Сільгосптехніка» (МДВП «Сільгосптехніка») даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2011 року.
За результатами перевірки 19.01.2012 року складено акт № 127/15-208, яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого за листопад 2011 року завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ на суму 21450 грн. (а.с.30-33).
На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 08.02. 2012 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001401503, яким МДВП «Сільгосптехніка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26820,5 грн., у т.ч.: за основним платежем: 21450 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5362,5 грн.(а.с. 7).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.20111 року скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контрагента позивача ТОВ „Промспецконсалтинг» від 14.10.2011р. з моменту складання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення податкового органу є протиправним з моменту його прийняття.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Як свідчать письмові докази, що між МГПП "Сільгосптехніка"(замовник) та ТОВ "Промспец консалтинг" (виконавець) укладено договір №1122П1 від 06.10.2011 року (а.с. 38-39), підписано протокол узгодження договірної вартості (а.с.40), технічне завдання (а.с.41).
ТОВ "Промспец консалтинг"на адресу МГПП "Сільгосптехніка" виписані податкові накладні від 29.11.2011 року № 240 відповідно до договору №1122П1 від 19.09.2011 р. (а.с. 43), та від 14.12.2011 року №116 (а.с.56).
19.09.2011 року між МГПП "Сільгосптехніка"(замовник) та ТОВ "Промспец консалтинг"(виконавець) укладено договір №1121П1 від (а.с. 42-43), підписано протокол узгодження договірної вартості (а.с.44), технічне завдання (а.с.45), акт розробки схем системи управління (а.с.46).
ТОВ "Промспец консалтинг"на адресу МГПП "Сільгосптехніка" виписані податкові накладні від 31.10.2011 року № 368 відповідно до договору №1121П1 від 19.09.2011 р. (а.с. 47), та від 22.11.2011 року №208 (а.с.50).
Рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 82/15-02-036 анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг".
Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промспец консалтинг"до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., яка набрала законної сили 06.03.2012 р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" від 14.10.2011 р. з дати складення.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на рахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено позбавлення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку.
Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).
Суд першої інстанції правомірно вважав, що позивачем на підставі вимог чинного законодавства правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних, які були виписані контрагентом ТОВ "Промспец консалтинг"на адресу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог ТОВ "Промспец консалтинг" щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за №0001401503 від 08.02.2012 р. обставинам справи, вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі №2а-3509/12/2070 відповідає вимогам ст..159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3509/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.