09 серпня 2012 р.Справа № 1819/2а-2372/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2011р. по справі № 1819/2а-2372/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області
про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив суд:
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи, який дає право для призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 1989 року по 1996 рік на посаді коваля ручної ковки у колгоспі «Червона Україна» с. Собич Шосткинського району Сумскої області;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.
Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області задоволено частково. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, період роботи з 01.01.1989 року по 20 серпня 1992 рік на посаді коваля ручної ковки у колгоспі «Червона Україна» с. Собич Шосткинського районі Сумської області та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, передбачену ст. 13-14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи із вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в листопаді 2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте 18.01.2011 року комісія з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи ковалем ручної ковки за відсутністю посади "коваль" та даних про атестацію робочого місця (а.с.8-9). В трудовій книжці позивача вказано, що він працював трактористом, а в архівних довідках, наданих ОСОБА_1, зазначено, що позивач працював ковалем, тобто вказано посаду, яка не передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наданих позивачем доказів в повній сукупності, а саме, довідки виконкому Собицької сільради Шосткинського району, які видані на підставі документів з особового складу ТОВ «Агрофірма «Україна» с. Собич Шосткинського району: книги обліку праці і розрахунків колгоспу «Червона Україна», про заробітну плату за 1989-1999 роки, що позивач з 1989 року по 1999 рік працював ковалем у колгоспі «Червона Україна» с. Собич Шосткинського району, а також показами свідків, свідчення яких у суду не викликало сумнівів (а.с.10-12)
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Письмові докази свідчать про те, що підприємство «Червона Україна» с. Собич Шосткинського районі, на якому працював ОСОБА_1 ліквідовано без визначення правонаступника.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Суд першої інстанції безпідставно врахував, як належні та допустимі докази, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до п. 18 Порядку № 637 для призначення пенсії за Списком №1 пояснення свідків (як доказ) не передбачені.
Зазначені обставини суд першої інстанції безпідставно не врахував ухваливши в цій частині судове рішення, яке не відповідає приписам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Письмові докази свідчать про те, що позивач працював ковалем, однак відсутні відомості про те, що він працював ковалем ручної ковки (а.с.10-11)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2011р. по справі № 1819/2а-2372/11 скасувати в частині задоволених позовних вимог.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
В іншій частині постанову суду першої інстанції від 18.10.2011р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.