20 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/4815/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвест" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-1870/4815/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвест"
до Сумської обласної ради третя особа: Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства
про скасування рішення,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив скасувати рішення Сумської обласної ради 6 скликання від 25.05.2012 року «Про припинення права користування мисливськими угіддями»
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі № 2а-1870/4815/12 матеріали адміністративної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест» до Сумської обласної ради, третя особа: Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної справи Сумському окружному адміністративному суду.
На ухвалу суду позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест» , подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що справа предметно підсудна Сумському окружному адміністративному суду, та відповідно до ст. 18 КАС України повернення позовної заяви позивачу в даному випадку є неправомірним. Просить розглядати апеляційну скаргу без їхньої участі.
Від відповідача заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, в судове засідання не з'явився, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа предметно не підсудна Сумського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.
Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада відноситься до органу місцевого самоврядування.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спір між фізичними чи юридичними особами та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються за правилами адміністративного судочинства, також спір в частині оскарження рішення органу місцевого самоврядування є публічно-правовим.
Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлений товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест» до Сумської обласної ради, тому справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвест" задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-1870/4815/12 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвест" до Сумської обласної ради, третя особа Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту отримання копії ухвали та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.