16 серпня 2012 р.Справа № 2а-6344/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.
Представника відповідача Ємельяненко Д.Д.
Представника позивача Служавий Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-6344/12/2070
за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
до Приватної фірми "Харьковагрозапчасть"
про стягнення коштів за податковим боргом,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - заявник або Харківська об'єднана ДПІ Харківської області ДПС) до Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" (далі - ПФ "Харьковагрозапчасть") про стягнення коштів за податковим боргом задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з розрахункових рахунків Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" (код ЄДРПОУ 30588701, місцезнаходження: провулок Радянський, буд.6, с.Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480) у банках, що обслуговують Приватну фірму "Харьковагрозапчасть", (№26004126492002 та №26005126492001 в ПАТ "КБ "НАДРА", м.Київ, МФО банку 380764; №26007901323977 та №26052031323977 в АТ "ОТП Банк", МФО банку 300528; №26008000011215 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО банку 300614) на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, кошти за податковим боргом в сумі 54165.78 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. сімдесят вісім коп.).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Дослідивши письмові докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Приватна фірма "Харьковагрозапчасть", код ЄДРПОУ 30588701, зареєстрована як юридична особа 21.10.1999.
Згідно з довідкою від 18.05.2012 №1 відповідача взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби 22.10.1999, Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" перебуває на обліку в Харківській об'єднаній ДПІ Харківської області ДПС.
Харківською об'єднаною ДПІ Харківської області ДПС складено акт від 24.02.2012 №382/152/30588701 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, згідно з висновками якого перевіркою встановлено заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за грудень 2011 року, на суму 43316,5грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано 12.03.2012 директором ПФ "Харьковагрозапчасть", що підтверджується його підписом в корінці податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0001301520 ( а.с. 17).
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи у ПФ "Харьковагрозапчасть" існує податковий борг перед бюджетом у сумі 54165,78грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Підпунктами 16.1.1-16.1.4, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи -підприємця.
Згідно з положеннями п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Колегія суддів зазначає, що визначені контролюючим органом суми грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2012 №0001301520 не були оскаржені платником податків в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими сумами податкового зобов'язання в розумінні вимог Податкового кодексу України.
Відповідно п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПФ "Харьковагрозапчасть" подано до податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість:
- за лютий 2012 року вх.№9013054256, у якій зазначено самостійно нараховану платником суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 1440грн.;
- за березень 2012 року вх.№9020591380, у якій зазначено самостійно нараховану платником суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 3428грн.
Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Як вбачається з письмових доказів та підтверджується обліковою карткою платника податків - ПФ "Харьковагрозапчасть" на час нарахування податкового боргу у відповідача була переплата по відповідному платежу у розмірі 11,13грн (а.с. 18).
Відповідачем було сплачено податок на додану вартість в сумі 1440,00грн. - 29.03.2012 та в сумі 3428,00грн. - 26.04.2012 (а.с. 18).
Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно зі ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу ПФ "Харьковагрозапчасть" була нарахована пеня в сумі 30,78грн.
Таким чином, загальна сума боргу становить 54165,78грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків - ПФ "Харьковагрозапчасть" (а.с. 18).
В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів також зауважує, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з непогашенням ПФ "Харьковагрозапчасть" узгоджених сум податкового зобов'язання протягом граничних строків сплати, Харківською об'єднаною ДПІ Харківської області ДПС винесено податкову вимогу №108 від 26.03.2012, в якій зазначено, що станом на 26 березня 2012 року загальна сума податкового боргу ПФ "Харьковагрозапчасть" становить 54135,00грн. Зазначена вимога була направлена 27.03.2012 засобами поштового зв'язку на адресу відповідача. Податкову вимогу №108 від 26.03.2012 отримано керівником ПФ "Харьковагрозапчасть" 21.04.2012 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Колегія суддів зазначає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що податкова вимога Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС №108 від 26.03.2012 була надіслана платнику податків 27 березня 2012 року, а подання податковим органом внесено до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги, суд вважає, що заявником було дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.
Як вбачається із облікової картки платника податків (а.с 18 зворотній бік), станом на час розгляду справи у ПФ "Харьковагрозапчасть" існує податковий борг перед бюджетом у сумі 54165,78грн.
На час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційної, вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, сума боргу ПФ "Харьковагрозапчасть" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду, про що винесено оскаржувану ухвалу судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду зазначеної справи приписів ст.ст. 106, 183-3, 159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-6344/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2012 р.