10 жовтня 2012 р.Справа № 6-86/11/1527
Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Мунтян О.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Шеметенко Л.П.
суддів - Домусчі С.Д.
Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року (про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги на оздоровлення,
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Суворовської РА Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги на оздоровлення, як інваліду ЧАЕС.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано УПСЗН в Суворовському районі м. Одеси провести виплату ОСОБА_2 суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 4 225 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року проведено заміну сторони виконавчого провадження з УПСЗН в Суворовському районі м. Одеси на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.
У червні 2011 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання відстрочки виконання постанови суду до надходження коштів на рахунки Департаменту.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року у задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав жодного належного доказу відсутності у нього коштів для виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм процесуального права.
В апеляційній скарзі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради вказується, що проведення видатків на виконання судових рішень у кошторисах апелянта не передбачено і, тому, у теперішній час виконати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року неможливо, у зв'язку з чим, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, тощо) особа яка бере участь у справі може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 цієї статті, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках.
Таким чином, заява про відстрочку виконання судового рішення має бути обґрунтована винятковими обставинами, які підтверджені відповідними документами.
Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочку виконання судового рішення, заявник не підтвердив належними документами свій довід про відсутність у нього коштів для виконання цього рішення.
Також, в цьому клопотанні було зазначено, що заявник направить лист до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації з проханням про виділення коштів для виконання рішення суду.
Однак, на час прийняття судом першої інстанції ухвали, що оскаржується, тобто, майже через 4 місяця після подання клопотання, доказів направлення такого листа суду не надано.
Наведене вказує на те, що заявник ухиляється від виконання судового рішення, а не на відсутність у нього можливості виконати це рішення.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року (про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення) - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Л Л.П. Шеметенко
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець