09 серпня 2012 р.Справа № 1805/2а-4763/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2012р. по справі № 1805/2а-4763/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради (далі за текстом - відповідач) в якому зазначив, що відповідач винен йому компенсацію в розмірі 100% від суми заробітної плати з червня 2010 року до настання пенсійного віку в квітні 2013 року в сумі 187 575,16грн., просив визнати дії відповідача щодо несвоєчасної видачі направлення на виготовлення спеціального ортопедичного взуття, порушення строків виготовлення, відмову у видачі направлення на 2012 рік протиправними, забовьязати відповідача вчинити певні дії.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2012р. позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою направити справу до розгляду.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .
Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду 28.04.2012 року, про що свідчить відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання позивач не з'явився, про що свідчить довідка секретаря судового засідання від 28.04.2012 року (а.с.20), справу відкладено на 21.05.2012 року. на 14.00год.
Про час і місце судового засідання 21.05.2012 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 22). В судове засідання позивач не з'явився.
Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 28.04.2012 року, тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин і неповідомлення ним про причини неявки та недостатністю доказів про права і відносини сторін у справі є безпідставними, що призводить до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції не врахував цю обставину дійшовши необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ст.199, п.3 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2012р. по справі № 1805/2а-4763/12 скасувати.
Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена..
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.