23 жовтня 2012 р.Справа № 1570/1610/2012
Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -Іожицького Всеволода Олександровича; представника позашкільного навчального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1 Одеської обласної організації ФСТ "Спартак" -Гудз Сергія Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом позашкільного навчального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1 Одеської обласної організації ФСТ "Спартак" до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,
У березні 2012 року позашкільний навчальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1 Одеської обласної організації ФСТ "Спартак" (далі КДЮСШ №1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Одеське ОВФСС з ТВП) про скасування рішення №4 від 27 січня 2012 року щодо повернення коштів (у сумі 1 480, 50 грн.), використаних не за цільовим призначенням та застосування штрафних санкцій (у розмірі 740, 25 грн.)
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем порядку використання страхових коштів, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, цей висновок є необґрунтованим, оскільки страхові кошти були витрачені у повній відповідності до чинного законодавства.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року адміністративний позов КДЮСШ №1 до Одеського ОВФСС з ТВП про скасування рішення Фонду №4 від 27 січня 2012 року - задоволено у повному обсягу.
Скасовано рішення Одеського ОВФСС з ТВП №4 від 27 січня 2012 року.
В апеляційній скарзі Одеського ОВФСС з ТВП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеського ОВФСС з ТВП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
27 січня 2012 року на відповідачем була проведена перевірка цільового використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності КДЮСШ №1 за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.31 Положення "Про дитячо-юнацьку спортивну школу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №993, виражене у використанні коштів Фонду у сумі -1 480, 50 грн. не за цільовим призначенням, а саме: нарахуванні заробітної плати -1 082 грн. та суми по єдиному соціальному внеску у розмірі -398, 50 грн. тренеру-викладачу ОСОБА_4 в жовтні 2011 року, який не мав вищої освіту з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст", "магістр".
27 січня 2012 року на підставі акту перевірки Виконавчою дирекцією Одеського ОВФСС з ТВП було прийняте рішення про повернення коштів Фонду у розмірі -1 480, 50 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі -740, 25 грн. (на загальну суму -2 220, 50 грн.).
У 2011 році між Київською районною виконавчою дирекцією Одеського ОВФСС з ТВП і КДЮСШ № 1 був укладений договір на часткове фінансування позивача.
З 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року відповідно до Порядку №30 та п.4.2.1 вищевказаного договору відповідачем була здійснена перевірка, а саме контроль за використанням позивачем коштів Фонду, якою встановлено, що тренер-викладач ОСОБА_4 не має спеціалізованої вищої освіти з фізичного виховання та спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст", "магістр", у зв'язку з чим відповідачем не була прийнята до заліку витрат позивача сплачена ОСОБА_4 заробітна плата у розмірі -1 480, 50 грн., оскільки на думку Фонду, позивачем було використано дану суму не за цільовим призначенням.
З 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 працює на посаді тренера-викладача з боксу в КДЮСШ №1 та є спеціалістом високого рівня, оскільки згідно Наказу державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України "Про затвердження положення про кваліфікаційній категорії тренерів-викладачів з видів спорту, порядку і умови їх присвоєння" №2147 Управлінням у справах фізичної культури і спорту Одеської обласної державної адміністрації Наказом №441-2/2009 від 26 листопада 2009 року ОСОБА_4 була присвоєна 2 кваліфікаційна категорія та видано посвідчення про кваліфікаційну категорію тренера-викладача по спорту (боксу) на строк чотири роки, яка дійсна до теперішнього часу.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності оскарженого рішення, а саме: не довів, що виплата позивачем тренеру-викладачу ОСОБА_4 коштів на оплату праці, вважається витрачанням цих коштів не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.2.5 "Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".
В апеляційній скарзі Одеського ОВФСС з ТВП вказується, що тренер-викладач ОСОБА_4 не має спеціалізованої вищої освіту з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр" і, тому, заробітна плата, виплачена ОСОБА_4 у жовтні 2011 року, правомірно не прийнята Фондом до заліку.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Напрямки витрачання коштів фонду, які виділяються ним на часткове фінансування ДЮСШ, регламентуються пунктом 2.5 Розділу ІІ "Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 травня 2010 року №16 (далі Порядок №16).
Таким чином, висновки про нецільове витрачання коштів фонду мають ґрунтуватися на встановлені порушень цього пункту.
Відповідно до пп.2.5.1 п.2.5 Порядку №16, за рахунок коштів Фонду передбачаються витрати (часткове фінансування) на оплату праці працівників ДЮСШ, штат яких укомплектований відповідно до спеціалізації ДЮСШ та наявних власних споруд. При обчисленні заробітної плати працівників ДЮСШ, які утримуються за рахунок коштів Фонду, застосовуються умови оплати праці, передбачені для працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту.
Актом перевірки встановлено (а.с.13, 14), що оплата праці працівників КДЮСШ №1 ФСТ "Спартак" здійснювалась у відповідності із затвердженим штатним розкладом та тарифікаційним списком.
Таким чином, апелянт фактично підтвердив, що кошти фонду на оплату праці працівників ДЮСШ були витрачені відповідно до вищенаведеного пп.2.5.1 Порядку №16.
Разом з тим, нижче в акті зазначено, що позивачем допущено порушення по оплаті праці тренера-викладача ОСОБА_4, однак, в обґрунтування цього апелянтом не наведено жодної норми Порядку №16 (який безпосередньо регулює спірні правовідносини), яку, нібито, порушено позивачем.
Натомість, апелянт посилається на те, що згідно з п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №993, ОСОБА_4 не може бути тренером-викладачем спортивної школи, оскільки він не має вищої освіти з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр".
Судова колегія акцентує увагу, що правомірність перебування ОСОБА_4 в штаті КДЮСШ №1 не спростовується посиланням апелянта на Постанову №31 і, тому, не має підстав вважати, що ОСОБА_4 отримував заробітну плату не відповідно до пп.2.5.1 Порядку №16.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскарженого рішення є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: