09 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/3105/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-1670/3105/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
до Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області , Прокурора Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремікс», звернувся до суду з позовом до Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив визнати неправомірними дії в.о. прокурора Кременчцького району Полтавської області ОСОБА_1 з витребування вд ТОВ «Кремікс» конфіденційної інформації стосовно прізвищ, імен, по батькові працівників ТОВ «Кремікс» станом на лютий 2010 року та інформації про осіб, звільнених з підприємства протягом 2010-1012 роки, інформації про дані, в які на підприємстві виплачується заробітна плата із наданням платіжних відомостей за 2010-1012 роки, табелів обліку робочого часу тощо.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кремікс» у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що перевірка не відповідає порядоку здійснення нагляду органами прокуратури регламентовано ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до якої перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів, також за власної ініціативи прокурора.
Представник відповідача та представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 14 лютого 2012 року в.о. прокурора Кременчуцького району Бровком Г.В. направлено вимогу ТОВ «Кремікс» щодо надання інформації про кількість працівників підприємства ТОВ «Кремікс» станом на лютий 2010 року, прізвища, ім'я, по батькові зазначених працівників із зазначенням паспортних даних та особливого статусу за його наявності ( для прикладу, учасник бойових дій, інвалід, ліквідатор наслідків ЧАЕС та ін.), чи відбувалося звільнення осіб із особливим статусом протягом 2010 - січня 2012 років (а.с. 41). Листом від 22 лютого 2012 року №07/137 ТОВ «Кремікс» з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 32 Конституції України та законодавства про захист персональних даних відмовило у наданні вказаної інформації, зазначаючи, що у разі повідомлення прокуратурою конкретної мети збору конфіденційної інформації, зазначення чіткого переліку осіб, а також за умови отримання прокуратурою згоди вказаних осіб на розповсюдження їх персональних даних, позивачем будуть вжиті заходи до пошуку в базах даних підприємства та надання відповідної інформації (а.с.9-9а). 28 лютого 2012 року прокурор Кременчуцького району направив позивачу лист-зауваження №25-553 вих/12 щодо неналежного виконання вимог прокурора від 14 лютого 2012 року № 07/137, у якому з посиланням на статтю 123 Конституції України, статті 4, 8, 19 Закону України «Про прокуратуру» наголосив на законності вимоги, зобов'язав належним чином виконати вимогу від 14 лютого 2012 року №07/137, а також просив додатково у відповіді зазначити у які дні на підприємстві виплачується заробітна плата ( долучити до відповіді копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за грудень 2011 року та січень 2012 року); працівників підприємства, які отримували в період з 2011 - лютий 2012років заробітну плату у розмірі, нижчому за мінімальний, причини такої виплати, суми та, за наявності зазначених фактів належним чином завірені копії підтверджуючих бухгалтерських документів, зокрема, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, табелів обліку робочого часу, колективного договору (а.с. 10). Листом від 13 березня 2012 року позивач відмовив прокурору Кременчуцького району у наданні запитуваної інформації з посиланням на ч. 2 ст. 19, ч.2 ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст.21 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» (а.с. 11).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні вимог про надання інформації та документів у зв'язку з проведенням перевірки додерження позивачем законодавства про оплату праці та соціальне забезпечення пільгових категорій населення, прокуратура Кременчуцького району діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Відповідно до ст. 121 Конституції України та з урахуванням п.9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів, крім іншого, функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.
Відповідно до п. 1,7 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор України спрямовує роботу органів прокуратури і здійснює контроль за їх діяльністю, відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції, що є обов'язковими до виконання всіма працівниками органів прокуратури України.
Тож виходячи з п. 1,7 ст. 15 вищезазначеного Закону наказ Генерального прокурора України державного радника юстиції України Пшонки В.П. «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури» від 12 квітня 2011 року №3гн є обов'язковими до виконання всіма працівниками органів прокуратури України.
Відповідно до п. 4 наказу №3гн у ході організації та проведення перевірок основну увагу звертати на захист: прав і свобод громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права і свободи, а також осіб, які потребують державної підтримки та допомоги (учасники війни, інваліди, ліквідатори аварії на ЧАЕС, соціально незахищені верстви населення); соціальних груп населення (трудових колективів, територіальних громад), права яких порушуються; економічних інтересів держави (а.с. 28-31).
Так відповідно до п. 5.1 наказу №3гн в якому зазначено, що рішеннями колегій прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України з урахуванням стану законності також можуть визначатися інші пріоритетні напрями правозахисної діяльності, 18 січня 2012 на розширеному засіданні колегії прокуратури Полтавської області було прийнято рішення «Про підсумки роботи органів прокуратури Полтавської області у 2011 році та заходи, спрямовані на покращення їх діяльності, основні завдання на наступні періоди» (а.с. 24-27).
Пунктом 3.3 вищезазначеного рішення визначено, що у першому півріччі 2012 року головними пріоритетами у здійсненні наглядової діяльності залишаються захист прав на оплату праці, соціальне, пенсійне забезпечення.
Початковим етапом будь-якої прокурорської перевірки є збір аналітичної та статистичної інформації, у зв'язку з чим у період з 08 лютого 2012 року по 14 лютого 2012 року прокуратурою Кременчуцького району направлялись вимоги до контролюючих органів та органів виконавчої влади, зокрема, 08 лютого 2012 року направлено вимогу №25-441 вих/12 директору Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів для з'ясування середньооблікової кількості інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до нормативу, визначеного ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» середньооблікової кількості інвалідів, які фактично працюють у роботодавців Кременчуцького району з розбивкою по суб'єктам господарювання (а.с. 32).
На зазначену вимогу №25-441 вих/12 від 08.02.2012 року Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів направлено перелік роботодавців Кременчуцького району від 10.02.2012 року №03-01/328, у яких в 2010 звітному році працювали інваліди (згідно поданих ними звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів Ф.№10-ПІ) (а.с.33). Графою 21 зазначеного переліку роботодавців Кременчуцького району, у яких в 2010 році працювали інваліди зазначено ТОВ «Кремікс».
Відповідно до положення пункту 3.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» від 12 квітня 2011 року №3гн підставами для проведення позапланових перевірок є рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, доручення керівництва Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня. Міським, районним, міжрайонним і прирівняним до них прокурорам про проведення за власної ініціативи позапланових заходів у п'ятиденний строк інформувати прокуратури вищого рівня.
Тому згідно з положенням пункту 3.3 наказу №3гн, рішенням розширеного засідання колегії прокуратури Полтавської області від 18 січня 2012 року прокуратурою Кременчуцького району 08 лютого 2012 року було розпочато перевірку додержання та правильного застосування вимог Законів України «Про оплату праці», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та інших нормативно-правових актів про соціальний захист пільгових категорій населення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокуратура Кременчуцького району вимагала інформацію у Товариства з обмеженою відповідальність «Кремікс», необхідну для здійснення прокурорського нагляду, на відповідній правовій підставі.
На думку колегії суддів, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі №2а-1670/3105/12 відповідає вимогам ст..159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" залишити без задоволення.
постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-1670/3105/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Калитка О. М.
Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.