23 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-206/11/1470
Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Милосердного М.М.,
суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,
при секретарі -Дубчак Ю.В.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,
У січні 2011 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню (далі ПАТ) "Миколаївгаз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (далі Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Миколаївській області від 07 грудня 2010 року за № 01-17/107-04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Миколаївгаз" щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ПАТ "Миколаївгаз" має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому припинення постачання природного газу у Миколаївській області призведе до виникнення аварійної ситуації та екологічної небезпеки.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Миколаївській області від 07 грудня 2010 року за № 01-17/107-04.
Не погоджуючись з постановою суду, начальником Інспекції подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Інспекції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 02 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року фахівцями Інспекції було здійснено перевірку діяльності ПАТ "Миколаївгаз" з метою додержання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 22 листопада 2010 року, яким встановлено, що діяльність підприємства пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак дозволи Державного управління охорони навколишнього середовища в Миколаївській області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та установки очистки газу на підприємстві відсутні.
На підставі зазначеного акту та з метою усунення виявлених порушень, Інспекцією винесено припис від 26 листопада 2010 року. Пунктом 6 означеного припису підприємству надано термін до 01 травня 2011 року для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів на всі об'єкти ПАТ "Миколаївгаз".
07 грудня 2010 року Головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Миколаївській області Бабенко В.А. прийнято оскаржуване рішення № 01-17/107-04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Миколаївгаз" щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яке і стала підставою для звернення до суду.
Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також враховував те, що термін виконання Припису для усунення виявлених порушень ще не сплив, а спливав лише 01.05.2011р., тому санкція у вигляді тимчасової заборони діяльності ПАТ "Миколаївгаз" була застосована відповідачем передчасно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року за № 2751-XII встановлено, що не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
З акту проведеної перевірки вбачається, що основними видами діяльності позивача є, зокрема, розподілення та постачання природного газу, технічне обслуговування газових мереж, споруд і обладнання, посередництво в торгівлі паливом та будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку і енергопостачання.
Отже, виходячи з наведеного та аналізуючи основні види діяльності підприємства, колегія суддів приходить до висновку про важливість функціонування ПАТ "Миколаївгаз" для економічної та соціальної ситуації в Миколаївській області, а також вбачає можливість створення аварійних ситуацій внаслідок припинення діяльності з постачання, розподілу газу та газифікації Миколаївської області.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Крім того, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів тягне за собою адміністративну відповідальність (стаття 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Разом з тим, в оскарженому рішенні містяться лише загальні посилання на порушення підприємством природоохоронного законодавства, та не надано жодного доказу про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.
Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Миколаївській області -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: