30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5802/10/1570
Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючого судді -Кравченко К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Вербицькій Н.В.
при секретарі -Конончук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства Туристичної фірми «Галатур»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року по справі за позовом малого приватного підприємства Туристичної фірми «Галатур»до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Одеської транспортної прокуратури про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В червні 2010 року мале приватне підприємство Туристична фірма «Галатур»звернулось до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Одеської транспортної прокуратури з наступними позовними вимогами:
- визнати протизаконними дії відповідачів, спрямовані на доведення факту адміністративного правопорушення з боку директора Турфірми «Галатур»ОСОБА_5 та на перегляд судового рішення;
- визнати дії відповідачів, спрямовані на перегляд судового рішення, проявом неповаги до суду та до його законних рішень;
- зобов'язання відповідачів вчинити дії, спрямовані на розгляд питань, порушених заявою за №165 від 13.05.2009 року з дотриманням діючих законів та Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до прокуратури Одеської області із заявою від 13.05.2009 року за вих. №165, в якій просив порушити кримінальну справу відносно начальника вокзалу ст. Одеса-Головна ОСОБА_6 та працівників лінійного відділу міліції на ст. Одеса-Головна, які, на думку позивача, приймали участь у фальсифікації справи про адміністративне правопорушення відносно директора Турфірми «Галатур» ОСОБА_5 за ст.185-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що відсутність в діях ОСОБА_5 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення була встановлена постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2009 року. Під час проведення Одеською транспортною прокуратурою перевірки заяви позивача від 13.05.2009 року про порушення кримінальної справ, остання вийшла за межі своїх повноважень, а саме: прокурор чинила дії, які спрямовані на встановлення факту адміністративного правопорушення, відсутність якого була доведена судом, і до проведення перевірки були долучені особи, стосовно яких була подана заява. З діями помічника Одеського транспортного прокурора погодилися Одеський транспортний прокурор та прокурори вищого рівня, на яких були спрямовані скарги на дії Одеської транспортної прокуратури. З цих підстав позивач вважає, що прокуратури на себе взяли функції правосуддя, не врахували вимоги п.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», яким передбачена обов'язковість виконання рішень суду, чим проявили неповагу до суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, адміністративне судочинство направлено на захист прав, свобод та інтересів як фізичних осіб, так і юридичних осіб, які за своїм змістом не є тотожними.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача, як юридичної особи, до адміністративного суду пов'язано із діями відповідачів по розгляду його заяви щодо фальсифікації відносно ОСОБА_5, яка працює директором малого приватного підприємства Туристична фірма «Галатур», справи про адміністративне правопорушення за ст.185-9 КУпАП.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2009 року лінійним відділенням на станції Одеса-Головна ЛУ на Одеській залізниці МВС України на залізничному транспорті відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-9 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів, пов'язана з фізичним опором або образою, а так само з іншими протиправними діями.
Стаття 185-9 КУпАП не передбачає відповідальності спеціальних суб'єктів, тобто посадових осіб підприємств, установ чи організацій. Суб'єктом відповідальності за цієї статтею може бути лише фізична особа.
Юридичні особи не можуть бути суб'єктами відповідальність за правопорушення, передбачені, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З цього слідує, що як заява про порушення кримінальної справи від 13.05.2009 року №165, так і даний адміністративний позов, подані позивачем не на захист власних прав чи інтересів, як юридичної особи, а на захист прав та інтересів фізичної особи - ОСОБА_5.
Той факт, що ОСОБА_5 працює директором малого приватного підприємства Туристична фірма «Галатур» не робить права та інтереси цієї юридичної особи тотожними правам та інтересам самої ОСОБА_5.
Таким чином, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за 185-9 КУпАП, а також дії відповідачів щодо перевірки законності такого притягнення не впливають на права, свободи та інтереси юридичної особи - малого приватного підприємства Туристична фірма «Галатур».
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову лише за умови, якщо встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Оскільки оскаржені позивачем у даній адміністративній справі дії відповідачів по проведенню перевірки за заявою позивача про порушення кримінальної справи від 13.05.2009 року стосовно незаконності притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не порушують прав свобод та інтересів позивача, як юридичної особи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства Туристичної фірми «Галатур»-залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2012 року.
Головуючий:
Судді: