24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5869/11/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Шеметенко Л.П.
суддів - Домусчі С.Д.
Кравець О.О.
при секретарі - Гречаному В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн 777" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Грейн 777" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, у теперішній час - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року №0001302301 про визначення грошового зобов'язання: за основним платежем -258 867, 53 грн.; за штрафними санкціями -64 966, 88 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про заниження товариством податку на додану вартість (далі ПДВ) в загальній декларації з ПДВ та завищення позитивного значення скороченої декларації з ПДВ, мотивованого тим, що факт вирощування сільськогосподарської продукції безпосередньо її виробником - ТОВ "Грейн 777" є недоведеним, у зв'язку з чим було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, цей висновок є безпідставним та таким, що спростовується наданими до перевірки документами, але вони не були враховані відповідачем.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документи, надані позивачем не підтверджують факту вирощування ним сільгоспкультур і, тому, оскаржене рішення є правомірним.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 24 травня 2011 року №0001302301.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У зв'язку з відсутністю повного тексту судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним розглянути справу спочатку.
Колегією суддів встановлені наступні обставини справи.
За результатами перевірки ТОВ "Грейн 777" за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року відповідачем складено акт від 05 травня 2011 року №1511/23100/33188167, в якому викладені висновки про порушення товариством пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7, ст.ст. 8, 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ на суму 259 867, 53 грн. в загальній декларації з ПДВ та завищення позитивного значення скороченої декларації з ПДВ на загальну суму 259 867 грн.
Ці висновки мотивовані тим, що позивачем не доведено факту вирощування ним сільгосппродукції, продаж якої він здійснював.
Колегія суддів вважає, що така правова позиція податкового органу є помилковою, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ГРЕЙН-777" зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ з 01 травня 2009 року.
У перевіряємому періоді ТОВ "ГРЕЙН-777" використовувало у сільськогосподарській діяльності площу земельних ділянок, яку орендує:
- у Очаківської районної державної адміністрації та має в постійному користуванні;
- у пайщика ОСОБА_2 в кількості 17,19 га рілля богарної, 0,47 га ріллі зрошувальної, 3,19га пасовищ;
- у пайщика ОСОБА_3 в кількості 17,19 га рілля богарної, 0,47 га ріллі зрошувальної, 3,19 га пасовищ.
У ТОВ "ГРЕЙН-777" для ведення сільськогосподарської діяльності значиться земельна ділянка: - у 2010 році: Кам'янська сільська рада - 51,49 га ріллі в оренді.
Згідно з штатним розкладом, ТОВ "ГРЕЙН-777" має 3 працівників: директора, агронома та комбайнера-тракториста. На балансі ТОВ "ГРЕЙН-777" значиться комбайн "Дон-1500".
В скорочених деклараціях з ПДВ позивачем включено до складу податкових зобов'язань:
- за лютий 2010 року суми ПДВ в розмірі 5 993 грн. від реалізації соняшника на адресу ТОВ "Зерноторгівельна компанія";
- за березень 2010 року суми ПДВ в розмірі 12 639 грн.: від реалізації ячміня на адресу ДП "Сантрейд"; на суму 5 088 грн. та від реалізації ячміня на адресу ТОВ СП "Нібулон" на суму 7 551 грн.;
- за квітень 2010 року суми ПДВ в розмірі 11 662 грн.: від реалізації соняшника на адресу ТОВ "Кернел Трейд" на суму 6 662 грн. та від отриманої передплати за ячмінь від ТОВ "Дельта-В.В.В." на суму 5 000 грн.;
- за липень 2010 року суми ПДВ в розмірі 37 485 грн. від реалізації рапса на адресу ТОВ "Дельфа-М";
- за вересень 2010 року суми ПДВ в розмірі 21 853 грн. від реалізації соняшника на адресу ТОВ "ЛИГРИС";
- за жовтень 2010 року суми ПДВ в розмірі 70 741 грн.: від реалізації соняшника на адресу ТОВ "ЛИГРИС" на суму 22 824,19 грн. та від реалізації соняшника на адресу ТОВ Фірма "ЮПИКС МАРКЕТ Лтд" на суму 47 916, 65 грн.
- за грудень 2010 року суми ПДВ в розмірі 99 494 грн.: від реалізації соняшника на адресу ТОВ "ЛИГРИС" на суму 49 493,75 грн. та від реалізації соняшника на адресу ТОВ Фірма "ЮПИКС МАРКЕТ Лтд" на суму 50 000 грн.
Відповідач зазначає, що на ТОВ "ГРЕЙН-777" відсутні акти обстеження посівів, посвідчення про кондиційність насіння.
Також, відповідач вказує, що згідно з листом Очаківської районної Державної насіннєвої інспекції від 27 квітня 2011 року №129, у 2010 році ТОВ "ГРЕЙН-777" не здавало до інспекції зразків насіння соняшника для перевірки на врожайність та схожість.
На думку відповідача, ці обставини підтверджують те, що ТОВ "ГРЕЙН-777" не вирощувало сільгосппродукцію.
Однак, на заяву позивача від 01 липня 2010 року Миколаївським інститутом агропромислового розвитку було обстежено масив поля озимого ріпаку розміром 34, 3 га та підраховано біологічну врожайність рослин ріпаку, яка в середньому складала 32 ц/га (а.с.10).
Таким чином, довід відповідача про відсутність актів обстеження посівів спростовується матеріалами справи.
Стосовно доводу відповідача про те, що у 2010 році позивач не здавав до Очаківської районної Державної насіннєвої інспекції зразків насіння соняшника для перевірки на врожайність та схожість, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у 2010 році позивач продавав соняшник та ячмінь, вирощені у 2009 році. Жодного доказу стосовно того, що у 2009 році позивач не вирощував соняшник та ячмінь та не орендував приміщень для його зберігання відповідач не надав. Також, відповідач не довів, що навіть й у випадку вирощування соняшника у 2010 році позивач повинен був здавати до Очаківської районної Державної насіннєвої інспекції зразки насіння соняшника для перевірки на врожайність та схожість. У зв'язку з цим, посилання відповідача на лист Очаківської районної Державної насіннєвої інспекції від 27 квітня 2011 року №129 є безпідставним.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 виконав для ТОВ "ГРЕЙН-777" роботи про обробці полів площею 90 га на суму 18 000 грн. Твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_5 не включив до свого валового доходу ці 18 000 грн. не може бути підставою для висновку про невиконання ФОП ОСОБА_5 робіт для позивача, оскільки невиконання платником податків податкових зобов'язань ще не свідчить про невиконання ним роботи, внаслідок отримання плату за яку, ці зобов'язання виникли.
Таким чином, встановлені колегією суддів обставини вказують на невідповідність оскарженого рішення такому критерію правомірності (ч.3 ст. 2 КАС України) як обгрунтованість, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність його скасування є правильними.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в цілому правова позиція відповідача суперечить розсудливості ведення господарської діяльності ТОВ "ГРЕЙН-777", яка передбачає, зокрема, плату за оренду земель сільськогосподарського призначення, утримання в штаті агронома і комбайнера-тракториста, а витрати на це є марними без вирощування сільгосппродукції.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлено 29 жовтня 2012 року.
Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О. Кравець