18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-565/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-565/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Харківпроменерго"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківпроменерго", звернувся до з адміністративним позовом до відповідача, державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.08.2011р. № 0000052302 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість -за основним платежем у розмірі 99 918,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 24 979,50 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі №2а-565/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 18.08.2011 року № 0000052302.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі №2а-565/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196 та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт № 3473/2305/30655746 від 28.07.2011 р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" з питань взаємовідносин ТОВ "Спецтрубомонтаж" з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 p., в якому зроблені висновки про порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Харківпроменерго"з ТОВ "Спецтрубомонтаж", а також п.п. 7.4.4. п. 7,4. ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 99 918,00 грн., в тому числі в періодах: листопад 2010 року завищена сума податкового кредиту на 99 918,00 грн. Згідно п. 2.1. зазначеного Акту перевірка проводилася 26.07.2011 р. На підставі висновків зазначеного Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 р. № 0000052302, згідно якого визначена сума податкового зобов'язання позивача з податку па додану вартість - за основним платежем 99 918,00 грн., за штрафними санкціями - 24979,50 грн.
Підставою для висновку, викладеного відповідачем в Акті перевірки № 3473/2305/30655746 від 28.07.2011 р., послугувало те, що в ході проведення по ТОВ "Спецтрубомонтаж" позапланової документальної невиїзної перевірки з питань правильності відображення даних декларації за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 01.10.2010р. по 31.01.2011 р. не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів; згідно автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова АРМи "Аудит", "Бест Звіт", "Облік" та поданої податкової звітності у ТОВ "Спецтрубомонтаж"відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме: відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства на балансі незначні виробничі потужності (в декларації не відображено розрахунок амортизаційних відрахувань), відсутні складські приміщення; відповідно до розрахунку комунального податку за 12 місяць кількість працюючих на підприємстві у 2010 році складала 17 осіб, з урахуванням чого та положень ст.ст. 203, ч. 1, 2 т. 215, ч. 1 ст. 216 та 228 Цивільного кодексу України відповідачем зроблено висновок, що нібито укладені між ТОВ "Спецтрубомонтаж"та підприємствами -постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними. З урахуванням відсутності у ТОВ "Спецтрубомонтаж" об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач вважає, що після одностороннього виконання продавцями ТОВ "Спецтрубомонтаж" умов нікчемних угод не виникло будь-яких юридично значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлений товар (отримані послуги) та право включати вартість отриманого товару (послуг) до складу свого податкового кредиту, оскільки згідно п.п.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит визначається у зв'язку з придбанням товарів та послуг, а за відсутності юридичних наслідків нікчемних правочинів, факт такого придбання товарів (послуг) не відбувся. При цьому, наявність у ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкових накладних відповідач вважає обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки ТОВ "Спецтрубомонтаж" не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -виникнення об'єкту оподаткування.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Згідно п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на який є посилання в Акті перевірки № 3473/2305/30655746 від 28.07.2011 р., передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідачем до матеріалів справи надано копію Письмового запиту № 11470 від 30.05.2011 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження, виписаного на ім'я керівника ТОВ "Харківпроменерго", а також копію поштового повідомлення від 03.06.2011 р. з відміткою про вручення листа 08.06.2011 р. ТОВ "Харківпроменерго" в особі гр. ОСОБА_1.
У відповідності з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Між тим, відповідачем не надано суду доказів надіслання або вручення під розписку позивачу чи його уповноваженому представнику у встановленому порядку копії Наказу від 25.07.2011 р. № 1577 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а також отримання від позивача документів, на підставі яких проведено перевірку позивача.
Отже проведення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго", за результатами якої складено Акт перевірки № 3473/2305/30655746 від 28.07.2011 р., було здійснено із порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та за відсутності документів, на підставі яких згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України проводиться документальна перевірка платника податків.
Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, регулюються Законом України "Про податок на додану вартість ".
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Підставою для нарахування податкового кредиту згідно положень п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги).
Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Вимоги до оформлення податкової накладної закріплені в п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", при цьому підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до вимог п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Спецтрубомонтаж".
01.10.2010 р. між ТОВ "Харківпроменерго"та ТОВ "Спецтрубомонтаж" укладено договір № 01/10/10, згідно якого останній виконав на замовлення позивача комплекс послуг з розроблення та узгодження проектної і технічної документації та з пусконалагодження й здавання в експлуатацію "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" на насосних станціях Червоногвардійського МУВХ на суму 70 612,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2010 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. та податковою накладною №5363 від 01.11.2010 р.
01.10.2010 р. між ТОВ "Харківпроменерго" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" укладено договір № 495/2 на виконання робот, згідно якого ТОВ "Спецтрубомонтаж" виконало на замовлення позивача комплекс робот з розроблення проектної документації для впровадження комплексної системи телемеханіки на тягових підстанціях КРПП "Кримтролейбус" на суму 217 522,85 грн., про що оформлені Кошторис № 1-01 на проектні (вишукувальні) роботи від 01.10. 2010 р. (форма 2-П), звідний кошторис № 2-підряд на проектні та вишукувальні роботи (форма 1-П), акт приймання - здавання виконаних робіт від 01.11.2010 р., листопад 2010 р., податкова накладна № 5364 від 01.11.2010 р.
01.10.2010 р. між ТОВ "Харківпроменерго" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" укладено договір № 493/2 на виконання робіт, згідно якого останній виконав на замовлення позивача комплекс робіт з формування вузлів обліку та встановлення й впровадження "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" на КРПП "Кримтролейбус" на загальну суму 311 370,00 грн., що підтверджується Договірною ціною на монтажні роботи з формування вузлів обліку та встановлення АСКОЕ, локальним кошторисом № 4-1-1 на монтажні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2010 р. на суму 178 044,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. на суму 178 044,00 грн. та податковою накладною №5362 від 01.11.2010 р. на суму 178 044,00 грн., а також Договірною ціною на пусконалагоджувальні роботи з формування вузлів обліку та встановлення АСКОЕ, локальним кошторисом № 4-1-1 на налагодження, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2010 р. на суму 133 326,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. на суму 133 326,00 грн. та податковою накладною №5361 від 01.11.2010 р. на суму 133 326,00 грн.
На підтвердження реальності виконання зазначених господарських операцій до матеріалів справи приєднана копія ліцензії серія АВ № 490043, виданої ТОВ "Спецтрубомонтаж" Держбудінспекцією 25.08.2009 р. на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно переліку робіт, зазначених в додатку до ліцензії, дійсної до 25.08.2012 р., копія Дозволу № 049.10.63-45.21.1 від 28.01.2010 р. на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на ім'я ТОВ "Спецтрубомонтаж", дійсного до 28.01.2013 р., копії платіжних документів про перерахування грошових коштів в оплату позивачем виконаних ТОВ "Спецтрубомонтаж" за переліченими вище договорами робіт та послуг: № 839 від 21.12.2010 р. на суму 59 000,00 грн., копія листа позивача № 1774/1 від 21.12.2010 р. про зарахування суми у розмірі 59000,00 грн. в рахунок оплати за договором № 01/10/10 від 01.10.2010 р., № 898 від 14.02.2011 р. на суму 11612,80 грн., № 899 від 14.02.2011 р. на суму 15522,85 грн., № 901 від 15.02.2011 р. на суму 43000,00 грн., № 925 від 28.02.2011 р. на суму 159000,00 грн., № 926 від 28.02.2011 р. на суму 121600,00 грн., № 937 від 15.03.2011 р. на суму 189770,00 грн., всього на суму 599 505,65 грн.
Таким чином всі господарські операції позивача з ТОВ "Спецтрубомонтаж" проведені у бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання робіт і послуг та здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, що свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням таких робіт і послуг, до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді у загальному розмірі 99 917,61 грн.
Стосовно висновку відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ "Спецтрубомонтаж" з посиланням на ст.ст. 203, ч. 1, 2 т. 215, ч. 1 ст. 216 та 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідачем не надано доказів наявності у вчинених позивачем і ТОВ "Спецтрубомонтаж" правочинах ознак нікчемності відповідно до положень ст. 228 Цивільного кодексу України, як і не було доведено жодних фактичних даних на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, які є підставою для визнання правочинів недійсними.
Правовідносини між ТОВ "Харківпроменерго"і ТОВ "Спецтрубомонтаж" не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.
З матеріалів справи вбачається, що суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість з придбання позивачем робіт і послуг підтверджено податковими накладними, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту у розмірі 99 917,61 грн.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-565/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.