23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7530/11/1470
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
У жовтні 2011 року управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" (далі ВАТ "МДК") про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 38 595,03 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року позов задоволений.
Стягнуто з ВАТ "МДК" (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 01273160) на користь УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва борг по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 38 595 грн. 03 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ "МДК" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "МДК", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ВАТ "МДК" перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва було направлено відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квітня 2011 року, по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з травня 2011 року, по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з червня 2011 року по пенсіонеру ОСОБА_9 з липня та вересня 2011 року.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не виконав і своєчасно не перерахував до Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 38 595,03 грн. за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В апеляційній скарзі ВАТ "МДК" вказується, що наданий до матеріалів справи розрахунок не є розрахунковим документом , що підтверджує факт сплати органом ПФ України пільгових пенсій та витрат на їх доставку.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Частиною 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100 відсотків відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.
Згідно п.6.1 цього Розділу -відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій.
Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах місячну суму зазначених витрат, що визначено пп.6.8 п. 6 Інструкції.
Підпунктом 6.8 п. 6 Інструкції встановлено, що суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Таким чином, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за відповідний період.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт у встановленому законодавством порядку був повідомлений про розмір сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій. Доказів погашення заборгованості апелянтом не надано.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у апелянта обов'язку відшкодовувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсії в сумі 38 595,03 грн.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення з апелянта вказаної суми є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: