16 жовтня 2012 р.Справа № 1601/2а-1221/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012р. по справі № 1601/2а-1221/12
за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
про скасування рішення,
Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 674 від 14.09.2009 р., яким затверджено проект встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохороних) смуг вздовж річок та водосховища на території Кременчуцької міської ради.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012 р. позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення було повернуто.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012 р. та постановити нову ухвалу, якою порушити провадження по справі та направити справу для розгляду по суті до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, апелянтом було подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позов непідсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області як місцевому адміністративному суду, а підсудний Полтавському окружному адміністративному суду
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично оскаржує рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що позовна заява підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012р. по справі № 1601/2а-1221/12 скасувати.
Справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.