Справа: № 1008/6798/12 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко В.В.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"02" листопада 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправними і скасування рішення, визнання протиправними дій,
Офіційний спостерігач від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 30 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94 про позбавлення ОСОБА_4 право бути присутнім на дільничній виборчій комісії та встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 у приміщення для голосування.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та визнано протиправними дії дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94 щодо відмови офіційному спостерігачу від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 бути присутнім 28 жовтня 2012 року на виборчій дільниці № 320286 одномандатного виборчого округу № 94.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при вирішенні справи використав неналежний доказ. Також апелянт послався на те, що суд визнав протиправним та скасував рішення дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94 не пересвідчившись, що таке рішення приймалося.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»-залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України»офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично. Позивача не було допущено до дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та актом про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 28 жовтня 2012 року .
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як на підставу для скасування постанови суду від 31 жовтня 2012 року представник Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»послався на те, що суд першої інстанції перевірив акт про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 28 жовтня 2012 року лише на відповідність його форми вимогам закону та визнав його належним доказом, проте жоден свідок не був допитаний в судовому засіданні та не підтвердив викладені в ньому факти.
Також апелянт посилається на те, що вказаний акт не був доданий до позовної заяви, а був наданий суду лише під час судового засідання, що, на думку представника Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», є порушенням вимог закону.
Крім того, вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції скасував рішення відповідача, яке фактично не приймалося.
Вказані доводи апелянта є необґрунтованим та спростовуються матеріалами даної справи.
Як вбачається з журналу судового засідання та постанови суду від 31 жовтня 2012 року при розгляді та вирішенні даної справи судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який підтвердив обставини, викладені в акті про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 28 жовтня 2012 року.
Вказаний акт вказаний в переліку додатків до адміністративного позову та приєднаний до матеріалів справи.
Васильківським міськрайонним судом Київської області в задоволенні позовних вимог офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про скасування рішення дільничної виборчої комісії № 320286 одномандатного виборчого округу № 94 про позбавлення ОСОБА_4 права бути присутнім на дільничній виборчій комісії -було відмовлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не можуть бути підставами для скасування постанови суду від 31 жовтня 2012 року.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»-залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 172, 177, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»-відмовити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.