Справа: № 2а-175/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"02" листопада 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.
при секретарі: Козловій І.І.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2012 у справі за позовом Офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Дільничної виборчої комісії № 321335 одномандатного виборчого округу 94 про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, -
30.10.2012 Офіційний спостерігач від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Дільничної виборчої комісії № 321335 одномандатного виборчого округу 94, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення дільничної виборчої комісії від 28.10.2012 про позбавлення бути присутньою на дільничній виборчій комісії, просила встановити факт неправомірного недопущення її у приміщення для голосування.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2012 в задоволені адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області скасувати, та постановити нове рішення яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної постанови, судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, Обухівський районний суд Київської області виходив з того, що позивачем не доведено прийняття рішення дільничною виборчою комісією № 321325 від 28.10.2012 про позбавлення офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 бути присутньою на дільничній виборчій комісії.
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується з наступних підстав.
Отже, що стосується позовних вимог про встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 у приміщення для голосування, слід зазначити наступне.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частини 4 статті 105 КАС України містить вичерпний перелік позовних вимог для фізичних та юридичних осіб в адміністративному судочинстві. Лише для суб'єктів владних повноважень встановлено, що їх адміністративні позови можуть містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частина 5 статті 105 КАС України).
Отже, адміністративний процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду з такою позовною вимогою як встановлення факту, оскільки, встановлення юридичного факту не відноситься до компетенції адміністративних судів, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
З огляду на те, що у податкового органу відсутнє право на звернення до суду з позовом про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки, провадження у справі підлягає закриттю згідно пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 177, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2012 -скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Дільничної виборчої комісії № 321335 одномандатного виборчого округу 94 про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Ісаєнко Ю.А.