18 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-1659/10/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Єщенка О.В.
суддів -Димерлія О.О.
-Зуєвої Л.Є.
за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У березні 2010 року, Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000240/0 від 11 березня 2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 березня 2009, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 20101 року.
За твердженням позивача, висновок податкового органу, щодо порушення ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість»є помилковим, оскільки, по-перше, такий висновок заснований на підставі висновку та розрахунках проведеної раніше планової перевірки, а по-друге, в порушення пп. 5.2.2, пп. 5.2.3, пп 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», перевіряючими не було взято до уваги те, що позивач оскаржив у встановленому законом порядку рішення, прийняті на підставі попередньої перевірки, а тому вони не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що право податкового органу на проведення документальних невиїзних перевірок передбачено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»; в ході проведення невиїзної документальної перевірки використовувались показники попередніх перевірок лише в частині висновку про завищення залишку від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, від 25 червня 2010 року, адміністративний позов ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000240/0 від 11 березня 2010 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що, 22 лютого 2010 року, ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій зазначено залишок від'ємного значення з ПДВ в сумі 643.135,00 грн.
09 березня 2009, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року.
За наслідками перевірки було складено акт № 241/40/00952114 від 09 березня 2009 року, яким встановлені порушення ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість», пп. 5.12, пп. 5.12.5 п. 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», в наслідок чого було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 643.135,00 грн.; занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 116.898,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки № 241/40/00952114 від 09 березня 2009 року, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000240/0 від 11 березня 2010 року, яким ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 122.742,9 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 116.898,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5.844,9 грн.
Висновок Акту перевірки № 241/40/00952114 від 09 березня 2009 року обґрунтовано тим, що в період з 31 березня 2009 року по 15 травня 2009 року, Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було проведено перевірку ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, наслідками якої було складено акт перевірки № 530/40/00952114 від 22 травня 2009 року. Перевіркою було встановлено, зокрема, завищення суми бюджетного відшкодування на суму 199.905,00 грн., завищено залишок від'ємного значення ПДВ на суму 1.229.663,00 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001440/0 від 04 квітня 2009 року, яким зменшене суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 199.905,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 99.952,5 грн., а також № 00001340/0, яким застосовані штрафні санкції з ПДВ в сумі 151.985,5 грн.
Як правильно зазначив відповідач в своєму запереченні на адміністративний позов, в силу пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Відповідно до ст.ст. 4.2, 5.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові зобов'язання, самостійно нараховані контролюючим органом, оформлюються у вигляді податкових повідомлень.
Відповідно до пп. 5.2.4 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
При цьому, відповідно до пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону №2181, таке оскарження зупиняє виконання податкових зобов'язань платником податків. А згідно п.1.2 ст.1 Закону №2181, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строку, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто, податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки №530/40/00952114 від 22.05.09 року є не узгодженими.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги відповідача щодо обов'язковості висновків документальної перевірки №530/40/00952114 від 22.05.09 для підприємства є безпідставними, а тому прийняте відповідачем рішення, яке ґрунтується на попередньо неузгодженому податковому повідомленні-рішенні є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.