Справа: № 2а-886/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"23" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Раченко Д.Г.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.106 КАС України.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України позовна заява залишається без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі що звернулася із позовною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, надано строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків шляхом: подання до суду позовної заяви та доданих до неї документів згідно додатку, копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року позивачу ОСОБА_3 направлялась двічі, та згідно повідомлень про вручення поштового відправлення вручено особисто позивачу 20.07.2012 року та 30.07.2012 року (а.с.6, 7).
Проте, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2012 року недоліки, позивачем усунуто не було.
Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви особі, яка її подала, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.