Справа: № 2-а/2513/28/12 Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"25" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.07.12р. у справі №2513-1502/12, №2-а/2513/28/12 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ Чернігівської області Курилець В.І. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №32121897 від 08.06.12р.
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.07.12р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при прийнятті рішення не враховано, що державним виконавцем були вчинені заходи спрямовані на повне виконання виконавчого листа від 07.11.11р. № 2-а-4413/11, зокрема перевірено наявність відкритих рахунків на які можливо звернути стягнення та наявність коштів на них. Відсутність у боржника відкритих рахунків, які призначені для виплати щорічної разової допомоги до дня 5-го травня за Законом є підставою для закінчення виконавчого провадження, з незалежних від боржника обставин.
Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП №32121897 від 26.03.12р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-4413/11 від 07.11.11р. виданим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2, як особі яка має право на пільги, встановлені законодавством України для інвалідів війни 3 групи, разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановлених відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням вже виплаченої щорічної разової грошової допомоги до дня 5-го травня. Державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.
Листом від 14.05.12р. №03/1139 Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області повідомило відповідача про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.12р. ВП №32121897, у зв'язку з тим, що в Управлінні Державного казначейства в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області не відкрито рахунків на ім'я УПСЗН Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області для виплати щорічної разової грошової допомоги до дня 5-го травня, так як Управління праці не являлось розпорядником коштів.
Згідно листа Управління Державного казначейства в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області вбачається, що рахунки для виплат щорічної разової грошової допомоги до дня 5-го травня не відкривались, так як управління праці не є розпорядником цих коштів.
Постановою старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП №32121897 від 08.06.12р. закінчено виконавче провадження на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Також, у вказаній постанові старшим державним виконавцем зазначено про неможливість застосування до боржника штрафу, у зв'язку з поважністю причин невиконання рішення суду (відсутні рахунки для даного виду виплат).
Задовольняючи адміністративний позв, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів не є підставою для невиконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. №606-ХІV (в редакції чинній на момент спірних правовідносин; надалі Закон - №606-ХІV).
Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Частиною 3 ст. 75 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Винятковим випадком, на думку відповідача, є відсутність відкритого рахунку на ім'я УПСЗН Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області для виплат щорічної разової грошової допомоги до дня 5-го травня.
Так, Європейським Судом з прав людини у справі «Кечко проти України»зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.
Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність відкритого рахунку на ім'я УПСЗН Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області не є винятковим випадком для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV. Вказана обставина не може бути правовою підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.07.12р. у справі №2513-1502/12, №2-а/2513/28/12 - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.07.12р. у справі №2513-1502/12, №2-а/2513/28/12 - без змін.
Дана ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.