Дело №2027/15875/2012
Пр. № 4/2027/548/2012
01 ноября 2012 року Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.
при участии секретаря Колтур Я.С.
прокурора Жорняк М.С.,
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 року об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, УИМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366,367,372 УК Украины. В жалобе ссылался на то, что работник прокуратуры не провел всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств события, не проанализировал произошедшее, не дал должной юридической оценки, что привело к тому, что в действиях выше указанных лиц не установлены признаки состава преступления.
Представитель заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал жалобу, её доводы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ОСОБА_2 не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины. Считает, что осужден приговором Московского районного суда г. Харькова 19.08.2011 года незаконно. Считает незаконным и необоснованным определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области 09.12.2012 г., которым апелляцию ОСОБА_2 и его защитника оставлена без удовлетворения, поэтому подал кассационную жалобу на приговор суда
При проверке заявления ОСОБА_2 прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова не опросил заявителя ОСОБА_2, не опросил сотрудника милиции ОСОБА_6, понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5
Старший прокурор прокуратуры ОСОБА_3, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела есть законным и обоснованным. Сотрудника милиции ОСОБА_6, понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5 он не опрашивал, к материалам проверки приобщил пояснения этих лиц, данные ими в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, а также их пояснения, данные другому сотруднику прокуратуры, который ранее проводил проверку заявления, а ОСОБА_2 по его поручению был опрошен уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив материалы проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 108 пр-12 от 27.07.2012 года по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ОСОБА_6, понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5, считает жалобу ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними, а при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих ре шений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Определяющим обстоятельством при принятии решения по жалобе является вывод суда о соблюдении требований ст. 99 УПК Украины, на основании исследования материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.
При проведении проверки прокуратурой района данной жалобы ОСОБА_2 к материалам проверки приобщены копии первичных материалов проверки, объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_4, рапорты старшего УИМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 Эти и другие документы в последствии легли в основу возбуждения уголовного дела и досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины. Сам же ОСОБА_2 и его представитель по вызову в прокуратуру района для дачи пояснений по жалобе в день и час вызова в прокурату не явились, о чем свидетельствует рапорт прокурора проводившего проверку по жалобе.
Московским районным судом г. Харькова в процессе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины были исследованы доказательства собранные по делу, достоверность их не вызвала сомнений суда, всем доказательствам дана должная правовая оценка. Приговором Московского районного суда г. Харькова от 19 августа 2011 года, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и он осужден к 6 месяцам ареста.
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 был изменен в части назначенного наказания и ОСОБА_2 от отбывания наказания был освобожден. В определении указано, что в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины, на основании ч.5 ст.74 УК Украины, он подлежит освобождению от наказания, поскольку преступление, которое он совершил 01 февраля 2009 года, является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не строже ограничения свободы.
В определении апелляционного суда также указано, что районным судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно и его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в процессе судебного следствия доказательствами, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части приговора.
На момент рассмотрения данной жалобы у суда отсутствуют сведения об отмене Высшим специализированным судом Украины приговора Московского районного суда г. Харькова от 19.08.2011 года в отношении ОСОБА_2 и Определения Апелляционного суда Харьковской области от 09.02.2012 года.
Из изложенного выше суд приходит к убеждению в том, что старший прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 при проверке заявления ОСОБА_2 действовал в соответствие с требованиями ст. 99 УПК Украины. Выводы его сделаны на основании документов, не вызывающих сомнений. В ходе проведения проверки органом досудебного следствия была дана оценка и сделан обоснованный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствие с требованиями ст.ст. 94, 97, 99 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 в отношении старшего УИМ Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6, гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,366,367,372 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, УИМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365, 366,367,372 УК Украины -отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_8
2027/15875/12
01.11.2012