2014/4129/2012
4/2014/133/2012
именем Украины
02.11.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Макаренко М.М.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поступившее от старшего следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
24.10.2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ст. 115 УПК Украины, и водворен в ИВС Змиевского РО, а 25.10.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
01.02.2012 года у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 24 часов того же дня пришли к магазину «Господар», расположенному по ул. Циолковского, 22-а, в пос. Комсомольском Змиевского района Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_7, где путем взлома замка входной двери проникли в указанный магазин, откуда путем свободного доступа, тайно похитили электроинструмент и иные товарно-материальные ценности общей стоимостью 41295 грн. 50 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением судьи Змиевского районного суда от 26.10.2012 года задержание ОСОБА_4 продлено до десяти суток, в ходе которого надлежало дополнительно изучить данные о личности обвиняемого и представить данные, указывающие на возможность не исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его ненадлежащего поведения, в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.
02.11.2012 года в суд поступили дополнительные материалы.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 01.11.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
07.09.2011 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник умысел на тайное похищение имущества из торгового контейнера №102, принадлежащего ОСОБА_8, расположенного в пос. Комсомольськом Змиевского района Харьковской области, ул. С.Закоры, 7-а.
С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года пришли к указанному торговому контейнеру, путем повреждения стены контейнера проникли в него, откуда тайно похитили джинсовые брюки в количестве 150 шт., стоимостью по 250 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 37500 грн.
01.02.2012 года у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 24 часов того же дня пришли к магазину «Господар», расположенному по ул. Циолковского, 22-а, в пос. Комсомольском Змиевского района Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_7, где путем взлома замка входной двери проникли в указанный магазин, откуда путем свободного доступа, тайно похитили электроинструмент и иные товарно-материальные ценности общей стоимостью 41295 грн. 50 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Ст. следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 в представлении просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от суда и следствия.
Прокурор Макаренко М.М. полагал, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.
Защитник адвокат ОСОБА_1 возражала против представления мотивируя тем, что ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал свою вину в предъявленном обвинении и чистосердечно раскаялся. В настоящее время органам досудебного следствия передана часть похищеного имущества, решается вопрос о возмещении всего причиненного ущерба.
Обвиняемый ОСОБА_4 не отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. Вместе с тем, против удовлетворения представления возражал и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязался исполнять процессуальные обязанности.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Пленум Верховного ОСОБА_5 Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»разъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Таким образом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о возможности продолжения им преступной деятельности, и, при отсутствии иных обстоятельств, которые надлежит учитывать при решении вопроса о мере пресечения, не дает оснований к избранию в отношении него наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 установлено: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о желании уклониться от следствия и суда; обязался вести себя надлежаще и выполнять все процессуальные обязанности, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины.
Как видно из представленных копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, 25.10.2012 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по эпизоду кражи 01.02.2012 года, а 01.11.2012 года также и по эпизоду от 07.09.2011 года, на причастность ОСОБА_4 к которому указывалось в представлении от 25.10.2012 года.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в производстве органов досудебного следствия имеется возбужденное в отношении ОСОБА_4 дело по эпизоду кражи, совершенной в мае 2011 года из киоска ЧП "Альтовская" на сумму около 6000 грн.
Как указали в ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 и старший следователь Поливаный В.Н., по данному факту было возбуждено уголовное дело после того, как сам ОСОБА_4 рассказал о его совершении, а до этого заявления от потерпевшей не было.
Также представлена копия расписки потерпевшей ОСОБА_9 об отсутствии претензий к ОСОБА_4 в связи с добровольным возмещением ущерба.
Таким образом, из дополнительно представленных материалов следует, что ОСОБА_4 активно способствует раскрытию совершенного им преступления, поэтому не усматривается, что имеются достаточные данные, указывающие на необходимость избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют данные, указывающие на то, что другие, менее строгие, чем заключение под стражу, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_4 и исполнение им процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Достаточной мерой пресечения для предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений обвиняемым ОСОБА_4 является подписка о невыезде.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении представления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без удовлетворения.
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: