Справа № 2018/15002/2012
н/п 4/2018/2935/2012
31.10.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Павленко О.М.,
за участю прокурора Малінка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-
встановив:
захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 11.05.2012 року про порушення кримінальної справи № 16120021 відносно директора Обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України, вказуючи, що в матеріалах, наданих до суду, відсутні документи які мали бути отримані в порядку дослідчої перевірки, відповідно до порядку встановленого ч.4 ст. 97 КПК України. Так, акт планової перевірки «ОКП Теплових мереж»№ 65/170 від 20.10.2006 р. було складено в порядку, передбаченому законодавством для проведення контролюючим органом перевірки дотримання законодавства з питань нарахування та сплати внесків на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування. Ознак злочину не містить, оскільки факт нарахування підприємством та несплати обов'язкового платежу тягне фінансову відповідальність підприємства, та адміністративну відповідальність посадових осіб за порушення строків сплати платежу. Тобто акт складений в порядку планового контролю підприємства за дотриманням законодавства у сфері нарахування та оплати обов'язкового платежу до бюджету, а не в порядку дослідчої перевірки, встановленому КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Довідка позапланової вибіркової перевірки «ОКП Теплових мереж»від 20.04.2012 року не відноситься до періоду роботи ОСОБА_2 на вказаному підприємстві на посаді керівника. Крім того, вказана перевірка проведена не у встановленому законом порядку, оскільки посилання в довідці на те, що перевірка проведена незалежним спеціалістом не відповідає вимогам ст. 128-1 КПК України. На час складання довідки, кримінальна справа не була порушена. Тобто, довідка складена особою, статус якої та повноваження не передбачено законодавством, за таких обставин довідка як джерело інформації незаконна. Крім того, довідка не містить інформації про ознаки злочину. Про відсутність будь-яких даних про ознаки злочину свідчить постанова прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 5.05.2012 р., в якій зазначено, що без виконання заходів досудової перевірки перелічених у постанові, на час її ухвалення, неможливо прийняти обгрунтоване та об'єктивне рішення по матеріалу, тобто відсутні дані про злочин у зв'язку з чим, необхідно провести дослідчу перевірку. За таких обставин органом дізнання та слідчим не було вжито жодних заходів, передбачених законом для безпосереднього виявлення ознак злочину.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, що стали приводом і підставами для порушення кримінальної справи № 16120021, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 11.05.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області майором податкової міліції ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа відносно директора обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України (а.с.1-3 кримінальної справи № 16120021).
Зазначеною постановою встановлено, що директор Обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», посягаючи на встановлений законодавством порядок сплати страхових внесків, які забезпечують формування коштів пенсійного фонду як одного з суб'єктів солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, в період з січня по серпень 2006 року, не перерахував до Пенсійного фонду страхові внески в сумі 3 225 734 гр. 70 коп., при наявності вільних грошових коштів у підприємства для своєчасної сплати зазначеної заборгованості, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду коштів в особливо великих розмірах.
Так, Управлінням Пенсійного фонду України Комінтернівського району м.Харкова була проведена планова перевірка Обласного комунального підприємства теплових мереж з питання дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів в органи Пенсійного Фонду України, за період з 1.04.2003 року за 20.10.2006 року, за результатами якої був складений акт № 65/170 від 20.10.2006 року, згідно висновків якого посадові особи Обласного комунального підприємства теплових мереж, в порушення ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не перерахували до Пенсійного фонду страхові внески, заборгованість перед Пенсійним фондом по страховим внескам становить 3 225 734 гр. 70 коп.
В ході дослідчої перевірки було встановлено, що посадові особи Обласного комунального підприємства теплових мереж, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»щомісячно зобов'язані проводити самостійне нарахування і сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, здаючи розрахунки в Пенсійний фонд України у Харківському районі Харківської області. Розрахунки нарахованих внесків підписувалися посадовими особами Обласного комунального підприємства теплових мереж, які, таким чином, знали про суми внесків, що підлягають щомісячній сплаті до Пенсійного фонду.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи достатні приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Приводом та підставами для порушення кримінальної справи № 16120021 стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України та достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки і вказують на наявність у діях директора обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України.
Зазначене свідчить про те, що для порушення кримінальної справи у слідчого були приводи і достатні підстави, що повністю відповідає вимогам ст..94 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_1 на невиконання вказівок прокурора, наданих під час скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212-1 КК України у відношенні ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки в даному випадку предметом оскарження є постанова про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.212-1 КК України. Крім того, захисник вказує на невідповідність акту планової перевірки підприємства Управлінням пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова вимогам до заяв або повідомлень про злочин, однак зазначене протирічить змісту постанови про порушення кримінальної справи, де зазначений привід до прийняття такого процесуального рішення, а акт перевірки не є приводом для порушення даної кримінальної справи.
Таким чином, орган досудового розслідування, діючи в межах своїх повноважень, за наявності приводів і підстав, визначених ст..94 КПК України, прийняв законне і обґрунтоване рішення про порушення кримінальної справи № 16120021.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
постановив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_3 від 11.05.2012 року про порушення кримінальної справи № 16120021 відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя -