Іменем України
2001/4557/2012
2-а/2001/148/2012
02.11.2012 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
при секретарі Савастьянові О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС загону ДПС по ОСП № 1 м. Запоріжжя прапорщика ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
03.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказане в постанові в справі про адміністративне правопорушення він не вчинював, дані зазначені у постанові не відповідають дійсності, відсутні документальні дані на підтвердження його вини, зйомка не проводилась, свідки відсутні. Зазначив, що 19.09.2012 р. постановою серії АР1 № 171863 в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС по ОСП № 1 м.Запоріжжя прапорщиком ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 19.09.2012 року о 07 год 40 хв. на 297 км автодороги Харків-Симферополь керуючи автомобілем ВАЗ 21043 держ. № НОМЕР_1 він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході.
В позовній заяві позивач вказав, що вказана постанова АР1 № 171863 від 19.09.2012 р. є неправомірною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав. В протоколі відсутні дані про пішохода, якому позивач не надав переваги в русі, відсутні пояснення свідків правопорушення. Також в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в автомобілі з позивачем знаходилась його дружина, яка була очевидцем всього що відбувалося, але інспектор ДПС ОСОБА_3 не залучив її в якості свідка. Також в протоколі не було зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Також позивач зазначив, що при складанні протоколу йому не були роз'яснені його права та обов'язки.
У судове засідання позивач не з'явився, у судове засідання був виплаканий передбаченим законом способом.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, у судове засідання був викликаний передбаченим законом способом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів за правилами ч. 4, 6 ст. 128 КАС України. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.41 КАС України.
Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС взводу ДПС по ОСП №1 м. Запоріжжя прапорщиком ОСОБА_3 було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №171863 від 19.09.2012 року, якою позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4). Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №933820 від 19.09.2012 року, складений стосовно позивача за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Письмових заперечень та інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав, вимоги суду про їх надання не виконав.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій. Більше того, суд розцінює як неналежне ставлення відповідача до своїх процесуальних обов'язків невиконання прямих вказівок суду про надання додаткових доказів та забезпечення явки в судове засідання необхідних осіб.
З огляду на викладене, суд вбачає неповноту, упередженість та однобічність, яка була допущена інспектором ДПС при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.2 КАС України.
За таких обставин, ураховуючи на відсутність достатніх доказів правомірності поведінки відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 171863 від 19.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова є обов'язковою до виконання на території України, остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя: