2018/15421/2012
н/п 4/2018/3075/2012
02.11.2012 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -судьи Диденко С.А..,
при секретаре - Загородной Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление прокуратуры г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам дополнительной проверки, назначенной постановлениями Киевского райсуда г.Харькова, и дело направить на дополнительную проверку. При этом ОСОБА_1 указала, что прокуратурой г.Харькова скрывается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого без исполнения постановления Киевского райсуда г.Харькова от 30.11.2011г. и указаний всех предыдущих постановлений Киевского райсуда г.Харькова, направлявших материал на дополнительное расследование; до настоящего времени ей не выдана и не направлена копия постановления в порядке ст.99 УПК Украины, сам факт вынесения постановления скрывается от меня прокуратурой г.Харькова. С данным постановлением она не согласна и считает его подлежащим отмене ввиду неисполнения указаний судебных решений Киевского райсуда г.Харькова; невыполнения минимального стандарта процессуальных действий, предусмотренных ст.97 УПК Украины; ввиду сокрытия ее заявления от 26.09.2006г. «О преступлении»-от учета, регистрации, проверки, до настоящего времени изложенные в заявлении факты не проверены, скрыты, оценки им не дано.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы уточнила и просила об отмене постановления от 31.08.2012 г. , ссылаясь на невыполнение в ходе дополнительной проверки указаний, которые были даны в ранее постановленных решениях суда по рассмотрению ее жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 26.09.2006 г.
Представитель прокуратуры г. Харькова в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что обжалуемое постановление принято законно и обоснованно на основании материалов проверки.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, представителя прокуратуры г. Харькова, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов проверки усматривается, что ОСОБА_1 26.09.2006г. обратилась к прокурору г.Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц управления коммунального имущества и приватизации г.Харькова по ст.367 УК Украины, а также в отношении директора ЗАО «Красный Октябрь»ОСОБА_2 по ст.ст.190,212 УК Украины, ссылаясь на незаконную, по мнению заявителя, выписку 05.09.2000г. из общежития завода «Красный Октябрь», занижение платы за аренду 5-этажного здания общежития по ул.Володарского 143 в г.Харькове, чем причинен вред интересам территориальной громады. По результатам проверки заявлений ОСОБА_1 органами прокуратуры неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись судом ввиду неполноты.
Постановлением от 31.08.2012г. старшего прокурора прокуратуры г.Харькова ОСОБА_3 по заявлению ОСОБА_1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено на основании неполно исследованных доводов заявителя и при отсутствии достаточных оснований. Согласно постановлению с целью выполнения указаний, содержащихся в определении Киевского райсуда г.Харькова от 30.11.2011г. по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой г.Харькова назначено проведение экономического исследования относительно оценки недвижимого имущества (общежития завода «Красный Октябрь»). Согласно постановлению экономическое исследование на момент принятия решения не завершено, т.е. постановление вынесено без учета данного исследования. Выводы постановления об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц завода «Красный Октябрь», Харьковского городского совета и иных лиц не содержат правового обоснования. Материалы проверки не содержат данных о результатах исследования в ХНИИСЭ ,когда данные материалы проверки направлялись и какие вопросы поставлены на разрешение. Не выполнены и другие указания, содержащиеся в ранее постановленных решениях суда по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Требование заявителя в части вынесения частного постановление о привлечении прокурора г.Харькова к ответственности за неисполнение указаний , содержащихся в постановлении суда от 30.11.2007 г. выходит за пределы вопросов , рассматриваемых в настоящем производстве, и рассмотрению не полежит.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление прокуратуры г.Харькова от 31.08.2012 г.об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материалы прокурору города Харькова на дополнительную проверку.
На постановление в течение 7 дней может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области.