Справа № 1703/1611/2012
01.11.2012
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді Чорноус Л.І.
при секретарі Суконнік С.Ю.
за участю:
прокурора Безпалова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не військовозобов'язаного ,
за ч. 3 ст. 185 КК України
05 вересня 2012 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через незамкнене вікно, проник до службового кабінету адміністратора універмагу «Універсалінвестцентр», що по вул. Незалежності, 11 у смт. Гоща, звідки таємно викрав латунний Тульський самовар, 1899 року виготовлення, вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю і показав , що 4 вересня 2012 року, приблизно о 21 годині він купив пляшку горілки та сам її випив. Після випитого спиртного він сп'янів, але знову захотів випити, Так як у нього не було грошей , то у нього виник намір вчинити крадіжку з місцевого універмагу. На той час була приблизно 24 година. Обійшовши магазин, він побачив, що одне з пластикових вікон на другому поверсі дещо привідкрите, і вирішив тудою проникнути до приміщення. Дана територія освітлювалася електричними ліхтарями і було досить добре видно. Він вирішив піднятися до другого поверху по водостічній трубі. По трубі він намагався дістатися до другого поверху більше п'яти разів. Після чергової спроби він дістався до вікна, яке натиснув рукою і воно відчинилося. Далі, він заліз у приміщення якогось кабінету. Відразу він почув шум сигналізації і зрозумів що вона спрацювала через те, що він проник усередину. Світло у приміщенні він не вмикав. Він зрозумів що це не торговий зал, і вирішив відчинити двері кабінету, які були зачинені на ключ. На столі він побачив ключі від замка, якими він намагався відчинити двері , віджавши їх від рами і дещо пошкодив полотно. Зрозумівши, що він не зможе проникнути до торгового залу, він обдивився кабінет і побачив там самовар, якого вирішив викрасти. Взявши самовар, він підійшов до вікна та кинув його донизу і він упав у смітник. Зі смітника він забрав самовар та з ним пішов до парку, де заховав його під деревом. Самовар він мав на меті продати наступного дня. Він побачив, що самовар був латунний і хотів його збути як виріб з кольорового металу. Він знає, що латунь приймають на пунктах прийому металобрухту по 28 гривень за кілограм. Зранку він пішов у парк, щоб забрати захований самовар. Там його побачили працівники міліції, яким він показав місцезнаходження викраденого ним самовара, якого вони вилучили.
У скоєному злочині розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те , що претензій матеріального характеру до підсудного він не має і підтримує показання , дані ним в ході досудового слідства ( а.с.29-30 ).
З протоколу огляду місця події від 5 вересня 2012 року вбачається відсутність самовара та наявність відчиненого вікна в кабінеті , що оглядався ( а.с. 8-12).
Згідно протоколу огляду місця події від 5 вересня 2012 року - території поблизу парку виявлено латунний самовар ( а.с13-16 ).
Протоколом зважування вага викраденого самовара склала 5 кг ( а.с. 17 ).
Згідно довідки , виданої головою Рівненської обласної спілки колекціонерів , вартість Тульського самовара ( майстер Баташов ) , 1899 року виготовлення з латуні , вагою 5 кілограм становить 600-800 грн. ( а.с.20).
Учасники судового розгляду, у тому числі підсудний, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння ними змісту цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового розгляду , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його підсудний.
Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням в інше приміщення .
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , який посередньо характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, як то - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , добровільне усунення заподіяної шкоди , обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік шість місяців .
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України:повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_3