Справа №2011/11932/12
2-П/2011/276/12
2 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2012 року по цивільній справі №2011/4144/12, 2/2011/3161/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області про виселення з житлового приміщення, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області про виселення з житлового приміщення.
18 липня 2012 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що заочне рішення прийняте за відсутністю відповідача чи її представника, що порушило принцип змагальності сторін та призвело до неповного з»ясування обставин справи.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Позивач заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач своєчасно та належно була повідомлена про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, на адресу відповідача ОСОБА_3 судом неодноразово надсилалися судові повідомлення про розгляд цивільної справи, зокрема на 18.04.2012 року, 06.06.2012 року та 03.07.2012 року, які були отримані за місцем мешкання відповідача, згідно підпису, нею особисто.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надавала, також представником відповідача не надано безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2012 року по цивільній справі №2011/4144/12, 2/2011/3161/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області про виселення з житлового приміщення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий