01 листопада 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді: Хилевича С.В.
суддів: Шимківа С.С., Шеремет А.М.
секретар судового засідання Міщук Л.А.
за участю прокурора Панчелюги К.М.; представника Рівненської міської ради -Мірошник Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення добудови до квартири і приведення земельної ділянки в придатний для використання стан,
Рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2012 року зазначений позов задоволено повністю: зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0007 га, яка розташована в АДРЕСА_2, шляхом знесення добудови до квартири та привести земельну ділянку в придатний для використання стан.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де покликалася на порушення норм матеріального та процесуального права.
На її обґрунтування зазначала про порушення судом вимог ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін через її відсутність в судовому засіданні.
Посилалася на необґрунтоване застосування судом до спірних відносин норм матеріального права, а саме ст.ст. 125, 212 ЗК України, п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Вказувала, що на час вирішення судом спору позивачем та контролюючими органами документально погоджувалася законність добудови до квартири і виділення спірної земельної ділянки під балкон. Вважала, що добудова до належної їй квартири здійснена відповідно до положень ст. 383 ЦК України і не призвела до порушення прав власників інших квартир цього будинку, не погіршила санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
Просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Справа№22-1482-12 Головуючий у суді 1 інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач: Хилевич С.В.
Задовольняючи вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості обставин самовільного зайняття відповідачем 0, 0007 га земельної ділянки і проведення на ній без достатніх правових підстав добудови до її квартири. В зв'язку з цим визнано факт порушення ОСОБА_2 прав Рівненської міської ради на землю і зобов'язано відповідача звільнити цю ділянку, знісши добудову до квартири та привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.
Проте з такими висновками не погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, здійснивши добудову до належної їй квартири АДРЕСА_1, фактично зайняла 0, 0007 га земельної ділянки з фонду земель житлової та громадської забудови міста.
Встановлено, що за ці порушення 31 серпня і 15 жовтня 2010 року Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у м. Рівне її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 (1) КУпАП і накладено 204 гривні та 170 гривень штрафу. Крім того, Управління Держкомзему в м. Рівне своїми приписами від 31 серпня та 15 жовтня 2012 року зобов'язало ОСОБА_2 протягом 30 днів звільнити спірну ділянку або посвідчити право на користування нею у встановленому законом порядку, що відповідачем не виконано.
Згідно зі ст. 212 ЗК України -самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
В той же час, з наданого у засідання апеляційного суду Робочого проекту на добудову балкона до квартири АДРЕСА_1, погодженого з Комунальним підприємством „Рівненський архбуднагляд" видно, що відповідач у передбаченому законом порядку вжила заходів до усунення виявлених Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у м. Рівне та Управлінням Держкомзему в м. Рівне порушень прав органу місцевого самоврядування на землю (а.с. 75-87).
Крім того, у судовому засіданні представник позивача ствердила, що на вирішенні Рівненської міської ради перебуває звернення ОСОБА_2 про виділення їй на підставі речових прав 0, 0007 га під забудову зазначеного балкону, що свідчить про усвідомлення нею наслідків вчиненого правопорушення та її мету набути повноваження на землю на законних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України -власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За таких обставин висновки міського суду про самовільне зайняття ОСОБА_2 спірної земельної ділянки слід вважати передчасними.
Відповідач на час вирішення справи переконливо і достатньо підтвердила наміри привести наслідки неправомірності своїх дій по зайняттю ділянки відповідно до вимог закону, а тому застосування до правовідносин правил ст. 212 ЗК України очевидно впливає на реалізацію нею своїх суб'єктивних цивільних прав як власника квартири.
Порушень прав інших осіб, що випливали б із самовільного зайняття ОСОБА_2 ділянки, колегією суддів встановлено не було.
Ураховуючи неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового.
На підставі ст.ст. 212 ЗК України, ст. 383 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2012 року скасувати.
Прокурору м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовити в позові до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення добудови до квартири і приведення земельної ділянки в придатний для використання стан.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: