Справа № 2-1417/11
19 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Федорова Л.П.
при секретарі Грицюк І.В
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- Ву Мінь Туан
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20.11.2010 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 253 км.+550 м сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобілем "SUSUKІ SХ 4" номерний знак АА 1900, під керуванням ОСОБА_2
Власником автомобіля є Ву МІнь Туан, громадянин ОСОБА_4. ОСОБА_3 керував даним автомобілем на підставі доручення від 23.12.2009 року- реєстровий номер № 6421. Постановою від 13.12.2010 року Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.
Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 712-3 від 10.12.2010 року сума збитків становить 95914,59 грн. Крім того, за проведення експертизи оплачено 760 грн., що підтверджується квитанцією. 3150 грн. оплачено за послуги евакуатора, який відбуксував автомобіль з місця ДТП. 25000 грн. оплачено за рахунок страхової компанії. Таким чином загальна сума збитків становить 74 824,59 грн.
Крім того було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, через ДТП було пошкоджено його майно набуте за роки чесної праці, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на усунення завданих матеріальних і моральних збитків. Йому довелося шукати кошти на ремонт автомобіля, пересісти на громадський транспорт, в нього виникло загострення хронічних захворювань та появилися розлади серцево-судинної та нервової систем. Він звертався до медичних установ. Розмір моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.
Третя особа в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду справи належним чином,п ро що свідчить судова розписка.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 20.11.2010 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ -Чоп 253км+550м ОСОБА_3, керуючи атомобілем ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по закритих смугах для руху, при виконані розвороту з двохстороннім рухом, будучи неуважним, не впевнившись в тому, що в східному напрямку на ділянці дороги з двохстороннім рухом рухався автомобіль Сузукі АА 1900 лівою задньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 13.12.2010 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за порушення ст.124 КУаП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. 24.12.2010 року постанова набрала законної сили.(а.с.8).
Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі доручення № 6421 від 23.12.2009 року (а.с.40).
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Позивачем ОСОБА_2 надано письмовий доказ розміру заподіяних збитків - це автотоварознавче дослідження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просить не брати до уваги висновок №712-3 від 29.12.2010 року, так як він є неналежним доказом, про проведення дослідження не було повідомлено відповідача, і йому не надано можливості поставити свої питання.
За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
За змістом ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Суд вваажає, що підстав щодо неприйняття судом автотоварознавчого дослідження як належного письмового доказу що обгрунтовує розмір заподіяних збитків немає. З даного дослідження встановлено, що експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність.(а.с.9). Є сетрифікат суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Бюро експертиз та оцінки майна "БЮМЕКС" строк дії з 12.06.2008 року по 17.06.2011 року (а.с.37); свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №329 від 27.11.2002 року видане на підставі свідоцтва судового експерта від 30.11.1999 року № 149 виданого Міністреством юстиції України видане ОСОБА_6Н.(а.с.38). Свідоцтвом №136 виданого ОСОБА_6 підтверджується кваліфікація судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз (а.с.39).
Обов"язок доказування розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб.
Ухвалою від 15.05.2012 року було призначено за клопотанням представника відповідача автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизу покладено на відповідача ОСОБА_3 21.08.2012 року справу повернуто до суду по причині неоплати за експертне дослідження.(а.с.135).
За змістом ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження сума збитків становить 95914,59 грн.(а.с.10-15). Крім того позивачем сплачено 760 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією від 28.12.2010 року (а.с.43). За послуги евакуатора сплачено 3150 грн., що підтверджується квитанціями №049787 від 20.11.2010 року; № 0490789 від 21.11.2010 року та № 049790 від 9.12.2010 року (а.с.44). Страховою компанією ОСОБА_2 відшкодовано 25 000 грн. Сума яка підлягає до стягнення становить 74 824 грн 59 коп.
Крім того позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка полягає в тому, що при дорожньо-транспотрній пригоді пошкодилося майно, нажите за роки чесною працею, відповідач не прийняв мір для усунення завданих збитків, що привело до розчарування у загальнолюдських принципах моралі та справедливості, втратив надію на спокійне життя. Йому довелося шукати кошти для ремонту автомобіля, через що він не міг спати. Його сімейний бюджет довелося витратити на ремонт автомобіля, він він став пригніченим, доведося пересісти на громадський транспорт, що викликало незручності. Через втрату автомобіля він не міг виконувати доручення керівництва, зменшилася його заробітна плата. В нього загострилися хронічні захворювання, проявилися розлади серцево-судинної та нервової систем.
Доказів того, що позивачу завдано шкоду здоров"ю, з приводу чого він звертався в лікарню, при визначенні розміру моральної шкоди, судом не може бути прийнято до уваги, так як немає підтверджуючих доказів.
Виходячи з вимоги розумності і справедливості, суд розмір моральної шкоди оцінює в 2 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується те, що відповідач не вжив дій на відшкодування збитків, позивач розчаруався у загальнолюдських принципах моралі та справедливості, відшукував кошти на ремонт автомобіля, емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та його родинні, порушення звичайного способу життя та моральні страждання пов"язанні з дорожньо-транспортною пригодою.
Керуючись : ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 НОМЕР_4 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 74 824 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 59 коп.; на відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) грн.; та на повернення судового збору - 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 25 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: