01 листопада 2012 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді: - Шимківа С.С.,
суддів -Хилевича С.В., Шеремет А.М.,
секретар судового засідання - Міщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 14 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про захист прав споживачів, шляхом зменшення розміру неустойки (пені), розстрочення стягнення заборгованості, -
Рішенням Рівненського районного суду від 14 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про захист прав споживачів шляхом зменшення розміру неустойки (пені), розстрочення стягнення заборгованості - задоволено частково.
ОСОБА_2 зменшено розмір пені за договором № Ск-529-000182/7-2008 від 21.07.2008 року до суми 27 600 грн. 41 коп..
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.
Позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 5 454 грн. - заборгованості за договором № Ск-529-000182/7-2008 від 21.07.2008 року, 3 212, 87 грн. - за управління кредитом, 759, 00 грн. - відсотки, 27 600, 41 грн. - пені, 366,83 грн. - судові витрати, а всього 37 393 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто три) грн. 11 коп.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.
Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з нього 5 454 грн. - заборгованості, 3 212, 87 грн. - за управління кредитом, 759, 00 грн. - відсотків, 2 727 грн. - пені -визнає та не заперечує.
Справа № 1716/2354/2012 Головуючий в суді І інстанції -Красовський О.О.
Провадження № 22-ц-1790/1860/2012 Суддя-доповідач -Шимків С.С.
Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені, а саме: п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону, яка визнає несправедливими умови договору, якщо ними встановлені надмірно великі оплати за послугу або штрафні санкції.
Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 5 454 грн. - заборгованості, 3 212, 87 грн. - за управління кредитом, 759, 00 грн. - відсотків, 2 727 грн. - пені -задовольнити та розстрочити стягнення заборгованості частинами у розмірі по 500 грн. на місяць.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання по поверненню наданих йому кредитних коштів.
З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Згідно ст.ст. 626, 629, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 липня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_2 уклали договір № Ск-529-000182/7-2008 за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 50 коп.) строком до 21 липня 2010р. (включно) зі сплатою 7 (сім) процентів річних.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує покладені на нього договірні зобов'язання щодо повернення наданих кредитних коштів, Банк на законних підставах звернувся до суду за захистом порушеного права.
Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення 5 454 грн. заборгованості по тілу кредиту, 3 212, 87 грн. за управління кредитом, 759, 00 грн. відсотків. Рішення суду в цій частині не оскаржується.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами аплеяційної скарги про незаконне та необгрунтоване стягнення пені в розмірі 27 600 грн. 41 коп..
Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Місцевим судом враховані всі обставини справи та зменшено на половину розмір пені від заявленої у позові суми до 27 600 грн. 41 коп..
Покликаючись в апеляційній скарзі на несправедливі умови кредитного договору, ОСОБА_2 такі умови в установленому порядку не оспорював.
Виходячи з наведеного, викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 14 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Хилевич С.В.
Шеремет А.М.