Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3724/11
04.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про припинення поруки ,-
16.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання факту позасудового врегулювання між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 таким, що відбувся, визнання договору поруки від 07.05.2007 року, що укладений між ним та ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» припиненим з 20 липня 2010 року. Посилався на те, що 07.05.2007 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 2608 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1. Забезпеченням виконання по кредиту виступила вказана квартира. Заставна вартість квартири була визначена вищою ніж сума кредиту. Додатковим забезпеченням по кредиту визначено поруку. Для цього між ним та банком був укладений договір поруки від 07.05.2007 року. ОСОБА_2 не виконав зобов'язання належним чином, а тому банк прийняв рішення про стягнення боргу по кредиту. Банк також мав право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, або стягнути борг по кредиту з поручителя та позичальника. Між відповідачами була досягнута домовленість на продаж заставленої квартири, а саме 2 лютого 210 року банк надав ОСОБА_2 лист на підтвердження згоди щодо продажу іпотечної квартири. 20 липня 2010 року банк прийняв від ОСОБА_2 46 500 доларів СГША , із яких 44 772 долари США сплачені за погашення процентів по кредиту, а решта суми на сплату комісії та надав приватному нотаріусу лист про погашення кредиту та повідомлення про виключення іпотечної квартири з реєстру іпотек. Цього ж дня ОСОБА_2 підписав договір купівлі-продажу квартири по ціні еквівалентній 46 500 доларів США, чим був завершений процес позасудового врегулювання. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов»язання, також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Зобов'язання забезпечене порукою припинилося на підставі норм ст. 36 ЗУ « Про іпотеку». Крім того , внаслідок продажу предмету іпотеки по ціні нижчій від заставної вартості, значно збільшився обсяг його зобов'язання, як поручителя. Просив задовольнити його позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві.
У судове засідання позивач не з'явився, його представник позовні вимоги підтримав частково. Пояснив, що оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року встановлений факт позасудового врегулювання спору по кредиту між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 таким, що відбувся, просила визнати спірний договір поруки припиненим.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність не надавали. Представник ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» у попередніх судових засіданням позовні вимоги не визнавав, пояснив, що дія договору поруки припиняється тільки у разі повного виконання кредитних зобов'язань.
Враховуючи вимоги ст. 169 ЦК України вважає за можливе розглядати справу у ї відсутність відповідачів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Встановлено, що 07 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2608 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 66 000 доларів США для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Забезпеченням виконання по вказаному кредиту виступила квартира №1 в будинку
№ 3-а по пров. Войкова в м. Полтава, договір іпотеки № 2608 від 07.05.2007 року
Заставна вартість квартири була визначена вищою ніж сума кредиту.
З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 2608 від 07.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір поруки , відповідно до умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за невиконання боржником зобов'язань по погашенню кредиту.
ОСОБА_2 умов договору не виконував, мав борг по кредиту.
У зв'язку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителя заборгованості по кредитному договору.
Однак з метою позасудового врегулювання спору банк задовольнив заяву ОСОБА_2 та погодився на продаж позичальником ОСОБА_2 предмету іпотеки - АДРЕСА_2, з направленням коштів виручених від продажу квартири в повному обсязі на погашення заборгованості перед банком.
Після продажу предмету іпотеки банк надіслав приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу листа, в якому просив вилучити обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_3 у зв'язку з погашенням заборгованості по кредиту 20.07.2010 року.
Рішенням Апеляційному суду Полтавської області від 23 липня 2012 року встановлено, що заборгованість по кредитному договору № 2608 від 07.05.2007 року , що був укладений між банком та ОСОБА_2 відсутня.
Оскільки відсутність заборгованості по кредитному договору підтверджується вищевказаним рішенням Апеляційного суду та листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про погашення заборгованості та вилучення предмету іпотеки з реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, то договір поруки, що був укладений з позивачем та банком у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України є припиненим.
Керуючись ст. 559 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-
Визнати договір поруки № 2608 від 07.05.2007 року, що укладений між та Публічним акціонерним товариством « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим з 20 липня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва