Справа № 8-13/11
16 грудня 2011 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Новосьолової Г.М, при секретарі Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області заяву УПФУ у м. Свердловську Луганської області про розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що Свердловським міським судом Луганської області було розглянуто справу № 2-а-1986/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
На адресу УПФУ у м. Свердловську Луганської області надійшла постанова державного виконавця від 16.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження під № 26456901, про зобов'язання УПФУ у м. Свердловську Луганської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.06.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн., що передує року звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням здійснених виплат.
При виконанні судового рішення було виявлено, що ОСОБА_1 згідно особистої заяви від 02.06.2010 р. робила перерахунок по стажу, з додаванням менш ніж 24 місяців страхового стажу. Про що свідчать копія трудової книжки - позивач працював з 01.11.2009 року по 15.04.2010 року в якості кочегара в ООШ № 12, та розпорядження УПФУ в м. Свердловську від 08.06.2010 року.
На день виконання рішення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не зверталась з заявами про перерахунок. Тобто останній перерахунок зроблено 02.06.2010 року.
Розгляд справи відбувався без представника УПФУ , до того ж відповідно до посадової інструкції спеціаліста юридичного сектору не має доступу до пенсійних справ пенсіонерів, а отже не могли знати про перерахунок, який було проведено позивачеві. Спеціалісти призначення пенсії до розгляду справи не залучались.
Позивач ввів суд в оману, відобразивши в своїй позовній заяві ту обставину, що вона зверталась за перерахунком пенсії по стажу та заробітку.
На момент розгляду справи суду вказані обставини були невідомі, представник УПФУ в м. Свердловську не міг через надмірну завантаженість прийняти участь у засіданні.
Заявник - представник УПФУ у м. Свердловську у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.
ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КАС України:
1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Згідно до ст. 246КАС України:
1. Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно до ст. 247 КАС України:
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом встановлено, що Свердловським міським судом Луганської області було розглянуто справу № 2-а-1986/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. На адресу УПФУ у м. Свердловську Луганської області надійшла постанова державного виконавця від 16.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження під № 26456901, про зобов'язання УПФУ у м. Свердловську Луганської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.06.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн., що передує року звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням здійснених виплат. При розгляді вищевказаної постанови труднощі виконання.
При виконанні судового рішення було виявлено, що ОСОБА_1 згідно особистої заяви від 02.06.2010 р. робила перерахунок по стажу, з додаванням менш ніж 24 місяців страхового стажу. Про що свідчать копія трудової книжки - позивач працював з 01.11.2009 року по 15.04.2010 року в якості кочегара в ООШ № 12, та розпорядження УПФУ в м. Свердловську від 08.06.2010 року. Розгляд справи відбувався без представника УПФУ. Спеціалісти призначення пенсії до розгляду справи не залучались, що вбачається з постанови Свердловського міського суду від 25.10.2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.246, 245 КАС України, керуючись ст.ст.6-18,86,87,122,158-163,186, 245,246, 254-255 КАС України, суд,-
Заяву УПФУ у м. Свердловську Луганської області про розгляд судового рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати постанову Свердловського міського суду Луганської області від 25.10.2010 року в частині здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.06.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Свердловський міський суд Луганської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: