1 инстанция
код суда 2702
Дело № 1/2702/480/12
23 октября 2012 года Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
с участием секретаря Степановой Т.Д.,
с участием прокурора Вегеш В.Г.,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, суд, -
ОСОБА_3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии В01 № 189921 от 24.06.2003 года, являясь физическим лицом-предпринимателем, являясь служебным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку руководит трудовым коллективом наёмных рабочих, которые на условиях трудового договора способствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, на основании договора № 27/4 от 20.04.2004 года и акта приема-передачи от 26.04.2004 года, а также дополнительного соглашения к нему от 01.07.2007 года, в течение 2004 -2007 годов арендовал у ОАО «Стальмонтаж»складское помещение для хранения инвентаря и инструментов и другие объекты бетонно-растворного узла на территории ОАО «Стальмонтаж»по ул. Фиолентовское шоссе, д. 5А.
В соответствии с договором подряда №7 от 01.08.2007 водитель автомобиля МАЗ- 6429 ОСОБА_4 оказывал транспортные услуги физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_3
В соответствии с п. 6.1 условий договора аренды № 27/04 от 20.04.2004 именно арендатор (физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3Н.) является ответственным за соблюдение правил электробезопасности.
В соответствии с пунктами 2.5.6 и 2.5.13 «Правил строения электроустановок. Электрооборудование специальных установок», утвержденных Приказом Минтруда Украины №272 от 21.03.2001 (ДНАОП 40.1-1.32-01), запрещается открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через складские помещения, а открыто электропроводку в помещениях необходимо выполнять лишь в электротехнических плинтусах, коробах, и тому подобное.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь служебным лицом, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, установленных п. 6.1 договора № 27/04 от 20.04.2004, вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение требований пунктов 2.5.6 и 2.5.13 Правил строения электроустановок электрооборудование специальных установок, утвержденных Приказом Минтруда Украины №272 от 21.03.2001, в период с 2004 по 2007 года не обеспечил надлежащую прокладку кабеля АВВГ-2.5-14 и допустил его открытое транзитное прохождение за металлической шкафом в складском помещении бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, 5а, вследствие чего ОСОБА_4, передвигая шкаф 21.08.2007 года около 12.00 часов, повредил изоляцию кабеля и получил поражение электрическим током, вследствие чего наступила его смерть, что является тяжкими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалеет о содеянном.
Будучи допрошенным в суде ОСОБА_3 показал, что с 2003 года он работает частным предпринимателем по изготовлению бетона. У него по договорам работает несколько человек. 20.04.2004 года с ОАО «Стальмонтаж»он заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, 5А. В соответствии с договором аренды он принял на себя ответственность за соблюдение правил электробезопасности. Когда он принимал объект в аренду, он не убедился надлежащим образом в электробезопасности проложенных сетей, однако до несчастного случая ему было известно о том, что через одну из комнат в здании проходит транзитом кабель с напряжением 380 вольт и что данный кабель не защищен от механических воздействий. Он понимал, что нельзя подобным образом эксплуатировать электросеть, однако не предпринял необходимых мер для устранения обнаруженных нарушений. Данный кабель лежал в комнате у плинтуса и рядом стоял железный шкаф. Кабель проходил транзитом через комнату и выходил на улицу и был предназначен для сварочного аппарата. Находясь 21.08.2007 года в г. Симферополе по телефону ему сообщили о том, что водитель ОСОБА_4 зашел в помещение склада, где хранились инструменты, передвигал металлический шкаф стоящий рядом с кабелем, чтобы взять стремянку. Отодвигая металлический шкаф он одним из углов шкафа нарушил изоляцию электрокабеля и его ударило током, в результате чего от удара током наступила смерть ОСОБА_4 Подсудимый сожалеет о случившемся, осуждает своё бездействие, исковые требования признает в полном объеме.
Суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, - служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, доказана признательными показаниями подсудимого. Квалификация его действий правильная.
Подсудимый в ходе судебного рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям были разъяснены подсудимому.
Прокурор поддержал ходатайство подсудимого о прекращении дела по вышеуказанным обстоятельствам.
Потерпевшая предоставила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Выслушав подсудимого и прокурора, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Согласно ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья -постановлением, прекращает дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно-опасного деяния, которое образует состав преступления, предусмотренный УК Украины, и при наличии определенных в законе правовых оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности осуществляется судом на любой стадии процесса.
Общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, было совершено ОСОБА_3 21.08.2007 года, от органов следствия и суда ОСОБА_3 не скрывался.
В силу ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года -при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и 5 лет -при совершении преступления средней тяжести.
Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины истекли, в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки общественно -опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, и от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, то оно подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 морального вреда в сумме 500000 гривен подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ОСОБА_5 обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины,
ОСОБА_3 на основании ст. 49 УК Украины освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 367 - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
Исковые требования ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 500000 гривен, - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Гагаринского районного
суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2