25.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/2790/2603/2012р. Головуючий
в 1 інстанції Єзерський П.О.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,
за участю:
секретаря - Марушевської Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 142915,42 грн..
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову. ОСОБА_7 вказує, що 12.04.2007р. видала на ім'я свого сина відповідача по справі ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважила останнього зняти грошові суми, котрі знаходились на її депозитних рахунках. Відповідач зняв кошти в сумі 142915,42 грн., однак їй кошти не повернув. Більш того, на вказані кошти останній побудував будинок по АДРЕСА_1, тобто придбав майно за її рахунок. Відмовляючи в задоволенні позову суд належної оцінки цим обставинам не дав.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1000, ст.1003, п.2 ч.1 ст.1006 ЦК України, - за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені дії, які належить вчинити повіреному.
Після виконання доручення повірений зобов'язаний негайно повернути довірителю довіреність, строк якої не закінчився, надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.
Зі справи видно, що 12.04.2007р. ОСОБА_7 видала відповідачу ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважила останнього розпоряджатися усіма відкритими на її ім'я депозитними рахунками в усіх банківських установах України, а саме відкривати на її ім'я рахунки в будь-яких банківських установах, поповнювати вказані рахунки, одержувати через каси будь-якого банку України грошові суми, проценти та інші нарахування, без обмеження їх розміру, в разі необхідності закривати рахунки чи продовжувати строк дії депозитних договорів (а.с.36). Таким чином, текст довіреності свідчить про те, що відповідачу надані повноваження відкривати та закривати рахунки, знімати кошти з розрахунків і т.п.. Повноваження щодо розпорядження грошовими коштами позивачки ОСОБА_5 не надавались.
Строк дії довіреності визначений на три роки і спливає 12.04.2010р. (а.с.36).
З представлених виписок по рахунку, квитанцій про видачу готівки (а.с.7-12, 20-23) убачається, що ОСОБА_5 скористався наданими йому повноваженнями, в період з 26.11.2007р. по 17.03.2008р. зняв з депозитного рахунку позивачки грошові кошти в загальній сумі 142915,42 грн. (а.с.39-42).
Однак, ні одержані кошти, ні довіреність позивачці не повернув, звіт про здійсненні по довіреності дії та виправдні документи не представив. Більш того, названі кошти відповідач використав в своїх інтересах, побудував на останні будинок по АДРЕСА_1 та оформив право власності на останній на своє ім'я.
Повернути ОСОБА_7 кошти добровільно відповідач відмовився, в зв'язку з чим, 04.10.2011р. остання звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 142915,42 грн..
Відмовляючи в задоволенні позову суд не дав належної оцінки наведеному, а також вимогам ст.1212 ЦК України, згідно котрої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 142915,42 грн..
Заява ОСОБА_5 в апеляційному суді про те, що кошти він повернув,- не може бути прийнята до уваги колегією, оскільки допустимих доказів підтверджуючих, повернення ним ОСОБА_7 коштів в сумі 142915,42 грн. відповідач не представив. Факт отримання грошей ОСОБА_7 заперечує.
Доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 пропущений строк позовної давності, - також не можуть бути прийняті до уваги колегією.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, - перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Зі справи видно, що строк дії довіреності на ім'я ОСОБА_5 скінчився 12.04.2010р.. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом 04.10.2011р. (а.с.4), тобто в межах трирічного строку позовної давності. Колегія враховує і ті факти, що знявши кошти з рахунку 17.03.2008р. відповідач не повернув позивачці довіреність, строк дії котрої в той період не скінчився, звіт про виконання доручення не представив, обіцяв ОСОБА_7 повернути кошти; про порушення свого права ОСОБА_7, згідно її поясненням в суді апеляційної інстанції, дізналась в жовтні 2011р., коли ОСОБА_5 відмовився повернути кошти, в зв'язку з чим вона відразу звернулась до суду з позовом.
Оскільки позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню, на користь останньої присуджуються витрати по сплаті судового збору в сумі 2346,60 грн. (123+1458,60+765=2346,60), які понесені нею при подачі позову та апеляційної скарги.
Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 03 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 142915,42 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_7 судовий збір в сумі 2346,60 грн..
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.
Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.П. Клочко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва