Рішення від 30.10.2012 по справі 2-792/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., за участю прокурора Станкевича О.Г., позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1\2 частині за кожним.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 420 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини -відмовлено.

23 серпня 2012 року на вказане рішення ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що на час ухвалення даного рішення спірна квартира перебувала у її приватній власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 05.11.2010 року, реєстраційний № 2044 і цей факт підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 28398564 від 17.12.2010 року виданий КП „Рівненське БТІ", але її до участі у розгляді даної цивільної справи залучено не було.

Судом безпідставно визнано право власності позивачів на спірну квартиру, так як вона є добросовісним набувачем спірної квартири.

Також зазначає, що позивачами не надано доказів того, що їм було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону.

Провадження № 22-ц1790/1723/2012 Головуючий у 1 інстанції : Доля В.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

В зв'язку із чим просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та позивач ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнаючи за останніми право власності на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування від 22 березня 2004 року та договору купівлі -продажу від 25 червня 2004 року квартиру АДРЕСА_1, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано вказані договори недійсними.

Проте, розглядаючи дану справу та ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції на встановив належним чином особу, на яку зареєстровано право власності на спірну квартиру та не залучив цю особу до участі у справі.

З доданого до апеляційної скарги ОСОБА_2 витягу про державну реєстрацію прав від 17грудня 2010 року вбачається, що саме остання є власником спірної квартири, право на яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2010 року.

Будь-яких доказів на спростування даного факту прокурором та позивачем ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду надано не було.

За таких обставин, на розсуд колегії суддів, вирішуючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі в якості відповідача саме ту особу, на яку це право власності було зареєстровано на час розгляду справи, але цього не зроблено і суд розглянув дану справу без залучення належного відповідача, в зв'язку із чим оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 та виселення, підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 та виселення скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :