Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5519/12
24.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді -Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиці Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -
20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, мотивуючи свій позов тим, що в 2000 році вона вирішила подарувати онуку ОСОБА_2, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві. В травні 2000 року вона разом з ОСОБА_2 прийшла до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, щоб оформити договір дарування, але їй пояснили, що дарувати можна тільки дітям та батькам, а тому запропонували оформити договір купівлі-продажу, що вона і зробила, підписавши його 06.05.2000 року. При укладенні даного договору їй не пояснили наслідки цього правочину, вона думала, що тепер її онук єдиний власник квартири. Крім того, ніяких грошей відповідач не сплачував їй і відповідно вона ніяких грошових коштів не отримувала. Тепер їй стало відомо, що її онук, не єдиний власник даної квартири, яку вона хотіла подарувати йому. При укладанні договору купівлі-продажу вважала, що онук буде єдиним власником квартири і зможе особисто нею розпорядитися. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири між нею та відповідачем, укладений з порушенням ч.3, 5 ст.203 ЦК України і автоматично цей правочин приховує інший, який вона мала на увазі, а саме договір дарування. Просила суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 недійсним та відновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві за нею.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності Позовні вимоги визнає повністю.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча була в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлена про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06 травня 2000 року (а.с.3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру №72 в будинку літера А-5, ЖБК «Здоровье», що знаходиться м.Полтава, вул.Курчатова, буд.№10/20.
Технічний паспорт оформлено на ОСОБА_2 (а.с.6-9).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помилялась відносно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який вона уклала зі своїм внуком ОСОБА_2. Вважала, що дарує дану квартиру внуку, він є власником квартири, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, як обдарована особа. Приводом до звернення до суду слугувало те, що позивач зрозуміла, що не подарувала онуку квартиру, а продала, хоча кошти від продажі не отримувала. На даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20, кв.72.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 5 ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.
Анулювати право власності на квартиру АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві за ОСОБА_2.
Відновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1/20 в м.Полтаві за ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко