33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" жовтня 2012 р. Справа № 12/5007/135/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Дужич С.П. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Ткаченко Лілія Володимирівна
третя особа - Губерт Олена Миколаївна
розглянувши апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі № 12/5007/135/11
за позовом ОСОБА_5, м.Житомир
до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
про визнання недійсним договорів
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/135/11 (суддя Сікорська Н.А.) позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договорів задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1217591 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 584443,68 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 29.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 730791 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 350779,68 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 27.03.2001 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1484690 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 504794,60 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 20.06.2003 р, згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 311228 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 105817,52 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 01.10.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 162637 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 55296,58 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 618 від 01.06.2004 р. р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 251119 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 85380,46 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 301 від 07.02.2005 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 622947 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 299014,56 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 5/8 від 14.04.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 112819 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 59794,07 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 588 від 24.05.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 2039793 шт. випущених акцій на суму 979100,64 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 648 від 12.06.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 325381 шт. випущених акцій на суму 156182,88 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67, ідентифікаційний код 37546647) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 9410,00 грн. сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. від 18.05.2000 р.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/135/11 Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2011р. у справі №12/5007/135/11 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В апеляційній скарзі Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) посилається на ту обставину, що судом першої інстанції при розгляді справи № 12/5007/135/11 не було встановлено, коли позивачу стало відомо про укладені Договори 1-10, чому після спливу позовної давності позивач звернулась до суду, на підставі чого їй слід відновити строк для подання позову. Підтвердженням усвідомленості позивача про укладені Договори 1 - 10 є те, що ОСОБА_5 була присутня на загальних зборах акціонерів Товариства 02.02.1999 року, була Головою Ревізійної комісії Товариства з усіма повноваженнями, визначеними Статутом Товариства та Положенням про Ревізійну комісію, на реалізацію своїх прав як акціонера не була позбавлена права щорічно знайомитись із річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" та в межах строку позовної давності захищати свої права. Суд не витребував у реєстратора виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача - власника іменних акцій на час вирішення спору у господарському суду, на час порушення прав позивача, внаслідок яких виник спір, адже судам слід враховувати, що сертифікат цінних паперів є доказом права власності на цінні папери за умови його дійсності.
Суд першої інстанції у рішенні від 13.02.2012 року зазначав, що при розгляді справи № 20/5007/101/11 визнано недійсним інвестиційний контракт № СО-002/99 від 01.06.1999 року, укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" з підстав, зокрема, наявності саме у акціонерів Товариства переважного права на придбання акцій, в тому числі при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду.
Рішення у справі № 20/5007/101/11 стосується Інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 року, але не укладених в подальшому окремих Договорів 1-10, які укладалися на інших підставах, не пов'язаних з укладенням Інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 року.
Договори 9-10 були укладені на виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 23.05.2006 року, тобто мають під собою іншу правову природу виникнення, ніж Інвестиційний контракт №СО-002/99 від 01.06.1999 року.
Таким чином, посилання позивача як на підставу об'єднання декількох позовних вимог порушенням переважного права позивача на придбання акцій Товариства та незаконність який ґрунтується на одних і тих же доказах - визнання рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2011 року недійсним інвестиційного контракту № СО-002/99 від 01.06.1999 року спростовується тим, що укладені Договори 1 - 10 є самостійними за своєю правовою природою, породжують самостійні юридичні наслідки, є розрізненими в часі, та можуть існувати окремо один від одного, не витікають один з одного та не підтверджуються тотожними доказами, а є окремими, самостійними Договорами, які ґрунтуються на різних доказах, стосуються різних етапів господарської діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" (нарощування виробничої бази). Суд при винесенні рішення від 13.02.2012 року ніяким чином не зазначив, на яких підставах є доцільним розглядати об'єднані позивачем позовні вимоги.
Також скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що у заяві про визнання позову ТдВ "ЖЛ" підтримує думку позивача, що Договори 2-12 укладено з грубим порушенням чинного на момент їх укладання законодавства України, та у спосіб, що мав наслідком порушення майнових прав акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" і як наслідок дані Договори 2-12 мають бути визнані недійсними з моменту їх укладення. Підтвердження ТдВ "ЖЛ" як правонаступника ЗАТ "Житомирські ласощі" того, що Договори 2-12 укладено з грубим порушенням чинного на момент їх укладання законодавства України свідчить про те, що фактично між учасниками справи № 12/5007/135/11 не існує спору, позовна заява подана на захист прав відповідача. Позивач та відповідач є однією стороною, яка захищає свої порушені права. Це може бути підставою для відмови у задоволенні позову
Крім того факт, встановлений рішенням у справі 5/5007/25/11, позивач могла реалізувати право на придбання акцій, в тому числі при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду в порядку, визначеному в оголошенні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 02.02.1999 року "Акціонери товариства мають переважне право придбання акцій додаткового випуску на пропорційній основі. Письмові заяви акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" про придбання акцій нового випуску прохання подавати до правління починаючи з дня публікації цього оголошення. Прийом заяв припиняється за 1 день до дати проведення загальних зборів". Проте позивач не подала письмову заяву про придбання акцій нового випуску до правління. Була присутня за зборах 02.02.1999 року, погодилась з усіма прийнятими рішеннями шляхом голосування "за" за їх прийняття, в тому числі з рішенням про введення нового учасника Товариства фірмі "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" та випуску у зв'язку з цим акцій.
Судом у справі 12/5007/135/11 встановлено, що після того, як фірма "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" придбала акції за Інвестиційним контрактом, який визнаний судом недійсним, протягом 2000-2006 років були укладені інші договори купівлі-продажу акцій - Договори 1 - 10. При цьому частина Договорів 1-8 стосувалися продажу викуплених у акціонерів акцій, частина Договорів 9-10 стосувалися продажу додатково випущених акцій.
Таким чином, незважаючи на докази, наявні в матеріалах справи № 12/5007/135/11, судом першої застосовано норми матеріального права без їх системного зв'язку, застосовується норма права, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин з урахуванням рішення ДКЦПФР "Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними паперами" від 29.10.2002 року № 321 (із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням ДКЦПФР від 19.07.2005 року). Відсутність ліцензії лягло в основу визнання Договорів 1-10 недійсними у той час, коли розміщення ЗАТ "Житомирські ласощі" власних цінних паперів не відноситься до торгівлі цінними паперами, а тому не потребує отримання ліцензії на цей вид професійної діяльності.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) у справі №12/5007/135/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. у справі №12/5007/135/11 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Дужич С.П.
Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2012р. залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.).
Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/135/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а розгляд скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.). здійснювати без його участі.
24 жовтня 2012 року представником скаржника через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано заяву про застосування строків позовної давності відповідно до якої, просить відмовити в позові ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" і "Кобіско Юніон, Іпс" на підставі спливу строків позовної давності.
Також представник Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) надав клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача ОСОБА_5 виписку з реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до Положень Комісії з УПФРУ, підтвердження того що ОСОБА_5 голосувала на Загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", від 02.02.1999р. проти рішень прийнятих на даних зборах та докази того, що про наявність оспорюваних договорів позивачу стало відомо після спливу строків позовної давності.
Колегія суддів, у судовому засіданні, ухвалила: відхилити клопотання апелянта - Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) про витребування доказів та відмовити у задоволенні заяви про застосування строків давності у даній справі враховуючи наступне.
Щодо заяви Компанії Дельта Кепітал С.А. про застосування строків позовної давності, апеляційний суд відхиляє її, зазначивши при цьому наступне.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права. За правилами статті 261 ЦК України (частина 1 статті 261) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.
Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що заява про застосування позовної давності повинна подаватися стороною у справі, яка зацікавлена у застосуванні позовної давності, під час розгляду спору судом першої інстанції до прийняття ним рішення.
У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) Губерт О.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі №12/5007/135/11 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.
Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" Ткаченко Л.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі №12/5007/135/11 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.1999 р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №15 (а.с.14-18), у тому числі, з четвертого, п"ятого та шостого питань порядку денного: про збільшення статутного фонду; про внесення змін і доповнень до установчих документів та про введення нових учасників до складу товариства. Вирішено (відповідно до пунктів протоколу загальних зборів №15 від 02.02.1999 р.):
4.1. Дати згоду на збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 2633489,76 грн. за рахунок внеску фірми "КОБІСКО" Юніон Інкорпорейшнл. На цю суму випустити додатково простих іменних акцій в кількості 5486437 по 0,48 грн. кожна.
5.1. Внести зміни і доповнення до статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" (додаються).
5.2. Внести зміни і доповнення до установчого договору ЗАТ "Житомирські ласощі" (додаються). Затвердити установчий договір в новій редакції (додається).
6.1. Дати згоду на введення нових учасників до складу товариства фірми "КОБІСКО Юніон Інкорпорейшнл".
01.06.1999р. ЗАТ "Житомирські ласощі" правонаступником, якого є Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі відповідач,) та фірмою (COBISKO) було укладено інвестиційний контракт №СО-002/99, згідно п. 1.1 якого сторони узгодили, що предметом цього контракту є здійснення Інвестором іноземної інвестиції в формі придбання акцій, емітованих діючим підприємством ЗАТ "Житомирські Ласощі".
Надалі між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, inc" було укладено договори купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., від 29.05.2000 р., від 27.03.2001 р., від 20.06.2003 р., 01.10.2003 р., № 618 від 01.06.2004 р., № 301 від 07.02.2005 р., № 518 від 14.04.2006 р., а також договори № 588 від 24.05.2006 р., № 648 від 12.06.2006 р. купівлі-продажу акцій додаткового випуску.
Проведення операцій за вказаними договорами підтверджується витягом з журналу обліку записів із системи реєстру ЗАТ "Житомирські ласощі".
Рішенням господарського суду від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11 за позовом ОСОБА_6 до ТДВ "ЖЛ" про визнання недійсним рішення загальних зборів визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 02.02.1999 р. щодо надання згоди на збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 2633289,76 грн. за рахунок внеску фірми Кобіско Юніон Інкорпорейшнл та випуску на цю суму додатково простих іменних акцій в кількості 5486437 по 0,48 грн. кожна; щодо внесення змін та доповнень до статуту і установчого договору ЗАТ "Житомирські ласощі"; щодо надання згоди на введення нового учасника до складу товариства фірму "Кобіско" Юніон Інкорпорейшнл".
Рішенням господарського суду від 15.11.2011 р. у справі № 20/5007/101/11 за позовом ОСОБА_5 до ТДВ "ЖЛ" визнано недійсним інвестиційний контракт №СО-002/99 від 01.06.1999 р., укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, Inc".
З матеріалів справи, вбачається, що сертифікат іменних акцій серії А №6805 від 04.10.2006р. та довідка №216 від 06.09.2011р., підтверджують, що ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваних договорів була акціонером Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".
Так, при розгляді справи 20/5007/101/11 за позовом ОСОБА_5 до ТДВ "ЖЛ" визнано недійсним інвестиційний контракт №СО-002/99 від 01.06.1999 р., укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" з підстав, зокрема, наявності саме у акціонерів Товариства переважного права на придбання акцій, в тому числі, при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду.
Вищевказаним рішенням встановлено, що акції, які були предметом інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 р., додатково випущено відповідачем і всупереч вимогам законодавства не були запропоновані до купівлі акціонерам товариства, а були продані особі, яка не являлась акціонером Відповідача - фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc".
Судом першої інстанції встановлено, що після того, як фірма "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" придбала акції за Інвестиційним контрактом, який визнаний судом недійсним, протягом 2000-2006 рр. були укладені інші договори купівлі-продажу акцій, а саме:
1) № 214 від 17.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1217591 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 1) на суму 584443,68 грн.
2) від 29.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 730791 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 2) на суму 350779,68 грн.
3) від 27.03.2001 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1484690 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 3) на суму 504794,60 грн.
4) від 20.06.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 311228 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 4) на суму 105817,52 грн.
5) від 01.10.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 162637 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 5) на суму 55296,58 грн.
6) № 618 від 01.06.2004 р. р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 251119 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 6) на суму 85380,46 грн.
7) № 301 від 07.02.2005 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 622947 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 7) на суму 299014,56 грн.
8) № 5/8 від 14.04.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 112819 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 8) на суму 59794,07 грн.
9) № 588 від 24.05.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 2039793 шт. додатково випущених акцій (далі договір 9) на суму 979100,64 грн.
10) № 648 від 12.06.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 325381 шт. додатково випущених акцій (далі договір 10) на суму 156182,88 грн.
Місцевим судом вірно встановлено, що договір від 18.05.2000 р., про купівлю-продаж акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. сторонами не укладався.
У Відповідності до умов розділу 6 "Акції товариства" Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" в редакції, яка зареєстрована виконкомом Житомирської міської ради від 20.07.1998 р., акції розповсюджуються тільки серед учасників товариства.
Відповідно до положень розділу 6 "Акції товариства" Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" в редакції, яка зареєстрована виконкомом Житомирської міської ради від 28.04.2004 р. та від 25.06.2005 р., товариство може викуповувати в акціонера (учасника) його акції для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед інших акціонерів (учасників), своїх працівників або для анулювання.
Вищевказані редакції статутів містили в собі норму, яка була незмінною, про те, що акції товариства не можуть розповсюджуватись шляхом відкритої підписки на них, купуватися та продаватися на біржі.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову є про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., від 18.05.2000 р., від 29.05.2000 р., від 27.03.2001 р., від 20.06.2003 р., 01.10.2003 р., № 618 від 01.06.2004 р., № 301 від 07.02.2005 р., № 518 від 14.04.2006 р., № 588 від 24.05.2006 р., № 648 від 12.06.2006 р., які були укладені між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, inc".
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про господарські товариства" закрите акціонерне товариство - це товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", в редакції на момент укладення договорів 1-8, на ринку цінних паперів здійснюється такий вид професійної діяльності як торгівля цінними паперами - здійснення цивільно-правових угод з цінними паперами, які передбачають оплату цінних паперів проти їх поставки новому власнику на підставі договорів доручення чи комісії за рахунок своїх клієнтів (брокерська діяльність) або від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу третім особам (дилерська діяльність), крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", професійна діяльність на ринку цінних паперів - підприємницька діяльність по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів, що є, як правило, виключним або переважним видом діяльності.
Відповідно до ч. ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" професійна діяльність на ринку цінних паперів, у тому числі посередницька діяльність по випуску та обігу цінних паперів, здійснюється юридичними і фізичними особами виключно на підставі спеціальних дозволів (ліцензій), що видаються в порядку, встановленому чинним законодавством та за умови вступу до щонайменше однієї саморегулівної організації.
Відповідно до п. 2.4 усіх редакцій Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", до початку здійснення видами діяльності, які потребують спеціальних дозволів або підлягають ліцензуванню, товариство зобов'язане одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) у порядку, встановленому законодавством України.
Згідно статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Пункт 3 ст. 215 ЦК України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., від 18.05.2000 р., від 29.05.2000 р., від 27.03.2001 р., від 20.06.2003 р., 01.10.2003 р., № 618 від 01.06.2004 р., № 301 від 07.02.2005 р., № 518 від 14.04.2006 р., № 588 від 24.05.2006 р., № 648 від 12.06.2006 р., які були укладені між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, inc".
Разом з тим і відмова у позові щодо договору купівлі-продажу акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. від 18.05.2000р. визнається апеляційним судом цілком обгрунтованою, з огляду на відсутність такого договору, укладеного сторонами.
З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» наголошено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 року у справі №12/5007/135/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу №12/5007/135/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Мельник О.В.