22 жовтня 2012 р. Справа № 5023/2713/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача -Плахова Л.Г. за довіреністю № 87 від 18.10.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2001», м. Харків (вх. 2916Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. у справі № 5023/2713/11,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2001», м. Харків
про стягнення коштів, -
14.04.2011р. позивач подав позовну заяву до господарського суду та 14.06.2011 р. заяву про збільшення позовних вимог (вх. 14921), які були прийняті судом до розгляду; просить суд стягнути з відповідача 1 337 142,88 грн. поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 р.; 1 879 538,09 грн. простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006 р. по 10.06.2011 р.; 32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 876 755,58 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р.; 347 666, 03 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 3 909,91 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р., покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. у справі № 5023/2713/11 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП -2001» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»поточну заборгованість за кредитом станом на 10.06.2011 р. в сумі - 1 337 142,88 грн., прострочену заборгованість за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006 р. по 10.06.2011 р. включно в сумі - 1 879 538,09 грн., поточну заборгованість по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р. включно в сумі - 32 814,96 грн., поточну заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р. включно в сумі - 6 168,97 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р. включно в сумі - 876 755,58 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р. включно в сумі - 347 666, 03 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р. в сумі - 65 205,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р. в сумі - 16 139,74 грн., пеню за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р. включно в сумі - 3 909,91 грн., витрати по сплати державного мита в сумі 25 500,0 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.
Рішення прийнято з посилання на не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 38/КЛ-06 від 17.11.2006р.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. скасувати; прийняти нове рішення; відмовити у стягненні 1 348 660,75 грн., а саме: 32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 876 755,58 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р.; 347 668, 03 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 3 909,91 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011р.
Відповідач подав уточнення до апеляційної скарги, в якому просить відмовити у задоволенні -32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам з 28.05.2011р. по 10.06.2011р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією з 28.05.2011р. по 10.06.2011р.; 837 191,97 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам за період 28.12.2009р. по 27.05.2011р. виходячи з розрахунку (876755,58 -39563,61=837191,97)грн.; 213 890,95 грн. простроченої заборгованості по комісії за управління кредитною лінією за період з 28.03.2009р. по 27.05.2011р., виходячи з розрахунку (347666,03-133775,08=213890,95)грн.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.12.2010р. по 10.06.2011р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 10.12.2010р. по 10.06.2011р.; а у іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін -щодо стягнення 1 337 142,88 грн. поточної заборгованості по кредиту станом на 10.06.2011р.; 1 879 538,09 грн. простроченої заборгованості по кредиту станом на 10.06.2011р.; 39 563,61 грн. простроченої заборгованості по процентам; 133 775,08 грн. простроченої заборгованості по комісії за управління кредитною лінією.
Апелянт вказує, що позивач у розрахунку заборгованості ТОВ «САТП-2001»за Кредитним договором № 38/КЛ-06 від 17.11.2006р. здійснив нарахування відсотків, пені та комісії за період з 28.12.2009р. по 01.02.2011р., а після уточнення позовних вимог по 10.06.2011р. без урахування того, що Правління Національного банку України, керуючись Законом України «Про Національний банк України», постановою Правління НБУ №19 від 21.01.2010р. відізвало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк»з 21.01.2010р.
Апелянт вважає, що з системного аналізу норм статті 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність»випливає, що з моменту прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури банку останній втратив право на здійснення банківської діяльності щодо нарахування відсотків, комісії та штрафів по кредитному договору № 38/КЛ-06 від 17.11.2006р. зі змінами та доповненнями до нього, посилаючись на таку ж правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі № 5023/2491/11.
Представник позивача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
17.11.2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк»(далі - Банк) та ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001»(далі -відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір №38/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі змінами і доповненнями (далі -Кредитний договір) (т.1, а.с. 18-25).
На виконання умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 500 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, а відповідач зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,0% річних у гривнях, комісії, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, зі строком кредитної лінії з 17.11.2006р. по 16.11.2011 р.
У пункті 2.3. Кредитного договору зазначено, що надання кожного траншу здійснюється шляхом: перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача №2600801300818 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686; шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів відповідача.
Пунктами 4.1. -4.6. розділу 4 Кредитного договору визначено умови повернення кредиту та сплати процентів та комісії, а саме:
- повернення кредиту відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається відповідачем не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбачено п.1.1. цього договору;
- проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту;
- нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні;
- сплата відповідачем процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок №2068401300818 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту;
- при надходженні від відповідача коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості, у відповідності до умов цього договору, Банк самостійно направляє кошти у черговості, що передбачена п. 6.1.4 цього договору;
- у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту відповідач у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, сплачує проценти з розрахунку 36% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
Відповідно до пункту 6.1. розділу 6 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов даного договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому даним договором; достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та в порядку, передбачених п.9.2. цього договору. Невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених цим пунктом є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) всієї заборгованості за цим договором; грошові кошти на виконання зобов'язань, передбачених цим договором, спрямовуються у наступній черговості: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату простроченої заборгованості за кредитом; 3) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 4) на сплату строкової заборгованості за кредитом; 5) на сплату штрафних санкцій; 6) на сплату інших платежів за цим договором.
Відповідно до умов пункту 9.2 Кредитного договору, Банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору.
06.02.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого сторони встановили ліміт кредитування у сумі 6 000 000,00 грн. із зазначенням мети використання коштів для придбання автотранспортного засобу та поповнення обігових коштів, продовжили строк дії кредитної лінії до 16.11.2011 р., встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 17,0% річних, встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1,0% від суми фактичної заборгованості, а також встановлено графік зменшення ліміту кредитної лінії.
24.04.2008 р. між Банком та відповідачем укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 5,0% від суми фактичної заборгованості.
19.05.2008 р. між Банком та відповідачем укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 3,5% від суми фактичної заборгованості.
23.10.2008р. між Банком та відповідачем укладено договір № 4 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 5,0% від суми фактичної заборгованості.
19.10.2009 р. між Банком та відповідачем укладено договір № 5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору у відповідності до якого змінено графік зменшення ліміту кредитної лінії та викладено пункт 4.2. Кредитного договору в новій редакції.
З матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав умови Кредитного договору, а саме надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками з особового рахунку № 2600801300818 за період 17.11.2006 р. по 01.03.2011р.
Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит у визначені графіком погашення заборгованості терміни не повернув, в результаті чого Банк на адресу відповідача направив вимогу від 17.03.2010 р. про усунення порушення, а саме вимогу про зобов'язання сплатити борг в сумі 3 709 902,55 грн., який виник згідно Кредитного договору №38/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.11.2006 р., в термін протягом тридцяти днів на рахунок Банку, яка залишилась відповідачем без задоволення (т.1. а.с.26-27).
У зв'язку з не належним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань Банк подав до господарського суду позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, а саме: 1 337 142,88 грн. поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011р.; 1 879 538,09 грн. простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006р. по 10.06.2011р.; 32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 876 755,58 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р.; 347 666, 03 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 3 909,91 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.
Відповідно висновку судової економічної експертизи №74 від 24.07.2012 р., призначеної при розгляді даної справи, проведеним дослідженням в обсязі наданих документів встановлено, що розрахунки суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство -2001»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за Кредитним договором від 17.11.2006 р. №38/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії зі змінами і доповненнями проведено у відповідності до умов укладеного договору та документально підтверджені в частині:
- поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 р. - 1 337 142,88 грн.,
- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006 р. по 10.06.2011 р. включно 1 879 538,09 грн.,
- поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р. включно 32 814,96 грн.,
- поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р. включно в сумі 6 168,97 грн.,
- простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р. включно в сумі 876 755,58 грн.,
- простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р. включно в сумі 347 666, 03 грн.
Щодо нарахованої Банком пені судовий експерт зазначає, що розрахунок пені за порушення позичальником строків погашення заборгованості потребує вирішення питання стосовно обґрунтованості їх нарахування, що передбачає аналіз законодавчих норм, а також процедуру узгодження та стягнення санкцій виходячи з конкретної ситуації та обставин, що виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та експертний висновок у сукупності з іншими доказами по справі, визнає висновок судової експертизи належним доказом по справі.
У статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач відповідно до статті 33 ГПК України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів сплати поточної заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за кредитом відповідно до умов Кредитного договору.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 337 142,88 грн. поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 р. та 1 879 538,09 грн. простроченої заборгованість за кредитом за період з 01.10.2006 р. по 10.06.2011 р. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Стосовно ж правомірності нарахувань Банком 32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 876 755,58 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 27.05.2011 р.; 347 666, 03 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 27.05.2011 р.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 3 909,91 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Національним Банком України відповідно до постанови № 19 від 21.01.2010р. про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» з 21.01.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Банку (т.1, а.с. 106-109) в порядку норм Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(що діяла станом на час виникнення спірних відносин), з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.
Виходячи із системного аналізу норм статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з моменту прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури банку, останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, зокрема, нарахування процентів, пені, комісії за всіма кредитними договорами.
З наявних у матеріалах справи розрахунків Банку щодо заборгованості відповідача з простроченої заборгованості по нарахованим процентам та простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією вбачається, що дані розрахунки були здійсненні з урахуванням періодів коли було вже відкликано банківську ліцензію ТОВ «Український промисловий банк».
У зв'язку з чим задоволенню підлягають вимоги Банку в частині стягнення з відповідача 42 874,42 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 р. по 21.01.2010 р. та 133 954,98 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 р. по 21.01.2010 р. - до відкликання ліцензії Банку.
Зважаючи на викладене, вимоги Банку щодо стягнення з відповідача 32 814,96 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 6 168,97 грн. поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією за період з 28.05.2011 р. по 10.06.2011 р.; 65 205,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 16 139,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р.; 3 909,91 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 р. по 10.06.2011 р. не підлягають задоволенню.
Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі № 5023/2491/11.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. у справі № 5023/2713/11 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. у справі № 5023/2713/11 частково скасувати та прийняти нове рішення, виклавши його в наступній редакції.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство -2001» (61039, м. Харків, Жовтневий район, вул. Виконкомівська, буд. 30, п/р № 2600801300818 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, код ЄДРПОУ 31013004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, Печерський район, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, н/р 32078416101 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325)
- 1 337 142,88 грн. заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 р.,
- 1 879 538,09 грн. простроченої заборгованості за кредитом, за період з 01.10.2006 року по 10.06.2011 р.,
- 42 874,42 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам,
- 133 954,98 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією,
- 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита,
- 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
У задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.
Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 29.10.2012р.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.М. Камишева
Суддя О.О. Крестьянінов