Справа № 1713/1370/12
провадження № 3/1713/483/12
30 жовтня 2012 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює директором ОКП «Водоканал», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив :
До Острозького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-02-012/0026 від 14.08.2012р. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення 14 серпня 2012р. адміністративного правопорушення при наступних обставинах - ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ОКП «Водоканал», допустив порушення законодавства про працю, зокрема :
- в порушення вимог ст.79 КЗпП України - затверджений директором підприємства графік черговості щорічних відпусток не було доведено до відома всіх працівників;
- в порушення вимог ст.29 КЗпП України - директор підприємства не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку;
- в порушення вимог ст.116 КЗпП України - виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення не проводиться. Так, згідно відомостей нарахування заробітної плати за липень 2012 р., звільненій 24.07.2012 р. працівниці ОСОБА_2 всі суми, що належать їй від підприємства, виплачені 27.07.2012 р.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він прийнятий на роботу на посаду директора ОКП «Водоканал»з 06.06.2012р., та з вказаного часу до дня проведення державним інспектором праці жодного працівника на роботу не приймав, а відтак йому не було кого і ознайомлювати з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зазначив, що графік надання відпусток працівникам ОКП «Водоканал»на 2012 р. було складено та затверджено 05.01.2012р. попереднім директором підприємства ОСОБА_3, та як йому відомо, вказаний графік було доведено до відома працівників підприємства в усній формі та шляхом розміщення графіку на дошці оголошень, натомість, як пояснив ОСОБА_1, він з власної ініціативи після призначення на посаду директором довів вказаний графік черговості відпусток до відома працівників, отримавши від них відповідні підписи про ознайомлення із вказаним графіком, а відтак вважає, що його вина відсутня. З приводу несвоєчасної виплати заробітної плати зазначив, що очолюване ним підприємство є комунальним підприємством, яке фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, та виплата заробітної плати здійснюється при наявності вільних грошових коштів, наданих Острозькою міською радою. Крім того пояснив, що працівниця ОСОБА_2, на її прохання, була звільнена саме «за власним бажанням»в день подання нею заяви, в той час як існували підстави для її звільнення «за перебування на роботі у стані алкогольного сп'яніння», та виплату їй при звільненні заробітної плати було здійснено через 2 дні після звільнення у зв'язку з відсутністю у підприємства вільних грошових коштів.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині виявлених порушень ст.ст.29, 79 КЗпП України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 05.06.2012р. та контракту від 06.06.2012р., укладеного з ОСОБА_1, останній був переведений з посади директора ОКП «Теплоенергія»на посаду директора ОКП «Водоканал»на контрактній основі з 06.06.2012р., та як вбачається з графіку черговості відпусток працівників ОКП «Водоканал»у 2012 р., такий графік був затверджений 05.01.2012р. попереднім директором підприємства ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що доведення вказаного графіку до відома працівників підприємства повинно було здійснюватися не ОСОБА_1, а попереднім керівником підприємства чи за його дорученням уповноваженою на це особою.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підприємстві діють правила внутрішнього трудового розпорядку ОКП «Водоканал», затверджені попереднім директором ОСОБА_3 та погоджені Радою трудового колективу (протокол № 3 від 20.01.2012р.). В матеріалах справи відсутні та в ході проведеної на ОКП «Водоканал»перевірки дотримання вимог законодавства про працю, державним інспектором праці не було встановлено, що ОСОБА_1 з часу обіймання ним посади директора ОКП «Водоканал»(06.06.2012р.) та до часу проведення перевірки (14.08.2012р.) приймав на роботу працівників, а відтак порушення вимог ст.29 КЗпП щодо невиконання обов'язку з доведення до відома правил внутрішнього трудового розпорядку при прийнятті на роботу працівників, яке ставиться в провину ОСОБА_1, не знайшло свого доказового підтвердження. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність у вищевказаних діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині допущення ОСОБА_1 порушення ст.116 КЗпП України, суд прийшов до висновку, що провадження у цій частині також підлягає закриттю, проте з інших підстав.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, суддя може накласти адміністративне стягнення не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно наказу № 176-к від 24.07.2012р. ОСОБА_2, двірника, було звільнено з роботи за власним бажанням з 24.07.2012р., та виплату їй належних при звільненні сум всупереч ст.116 КЗпП було здійснено не в день її звільнення, 27.07.2012р., що підтверджується платіжною відомістю за липень 2012р.
Беручи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст.38 КпАП України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, пп. 1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП, -
постановив :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 М. закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5