79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.10.12 Справа № 5027/169/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Малех І. Б.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від прокурора (апелянта) -Яворський Я. Т. (посвідчення № 334)
від позивача -не з'явився
від відповідача -Віконський М. Г. -керівник
від третьої особи -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу прокурора Заставнівського району Чернівецької області, м. Заставна, Чернівецька область № 110-25-12 від 05.10.2012 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.09.2012 р. (суддя Миронюк С. О.)
у справі № 5027/169/2012
за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Заставна, Чернівецька область
до відповідача ПП «Вік-Буд», с. Яблунівка, Заставнівський район, Чернівецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області
про стягнення 58 328 грн. коштів у зв'язку із завищенням вартості фактично виконаних ремонтних робіт
рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.09.2012 р. у справі № 5027/169/2012 відмовлено у позові прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Заставна, Чернівецька область до ПП «Вік-Буд», с. Яблунівка, Заставнівський район, Чернівецька область про стягнення 58 328 грн. коштів згідно договору підряду № 1 на капітальний ремонт будівлі по вул. Топольова, 10, с. Яблунівка, Застанівський район, Чернівецька область, в якій знаходиться клуб бібліотека та житлові приміщення, у зв'язку із завищенням вартості фактично виконаних ремонтних робіт.
Рішення суду мотивоване тим, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки отримання ним оплати відповідно до умов договору не може вважатись неправомірною дією. Крім цього, суд зазначив, що порушення розпорядником бюджетних коштів -Заставнівською державною адміністрацією, вимог Бюджетного кодексу України є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої главою 18 цього кодексу, а порушення вимог податкового законодавства є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов, посилаючись на те, що міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Кіцманському та Заставнівському районах проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Заставнівської райдержадміністрації, в тому числі перевірки цільового використання коштів, які надійшли з Державного бюджету України для ліквідації наслідків стихійного лиха, яке мало місце на території Чернівецької області за період з 01.03.2008 р., 2009 рік та завершений період 2010 року, за результатами якої складено акт від 19.10.2010 р. № 26-22/165, за даними якого внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт Заставнівській райдержадміністрації завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 328 грн. При цьому, апелянт посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Крім цього, прокурор вважає, що судом не надано належної правової оцінки постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. у справі № 2а/2470/1007/11, яка набрала законної сили та кою підтверджено факт завищеної оплати вартості ремонтних робіт ПП «Вік-Буд»на загальну суму 58 328 грн.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.10.2008 р. між Заставнівською районною державною адміністрацією (замовник) та ПП «Вік-Буд»(підрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт будівлі в с. Яблунівка Заставніського району по вул. Топольова, 10, в якій знаходиться клуб, бібліотека та житлових приміщень, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів за завданням, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти капітальний ремонт будівлі по вул. Топольова, 10, в с. Яблунівка Заставнівського району, в якій знаходиться клуб, бібліотека та житлові приміщення.
Згідно п. 2.1 даного договору, оплата виконаної підрядчиком роботи, що визначена у п. 1.1 цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 40 000 гривень (з благодійного фонду), 461 131 грн. (з резервного фонду обласного бюджету).
Згідно п. 3.1 договору, оплата за цим договором проводиться замовником протягом 10 днів з моменту підписання цього договору і перераховується як авансовий платіж підряднику у розмірі, що не перевищує 50 % вартості робіт.
Кінцевий розрахунок за цим договором здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.
Із матеріалів справи вбачається, що роботи по капітальному ремонту будівлі в с. Яблунівка Заставніського району по вул. Топольова, 10, в якій знаходиться клуб, бібліотека та житлових приміщень виконані відповідачем в повному обсязі та передані позивачу, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2008 року форми КБ-2в, підписані сторонами та держтехнаглядом без будь-яких недоліків та зауважень та які відповідають локальному кошторису № 2-1-1, затвердженому головою Заставнівської РДА.
Виконані роботи позивачем оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 958 від 17.11.2008 р., № 1103 від 24.12.2008 р., № 796 від 10.11.2008 р., № 1101 від 24.12.2008 р.
19.10.2010 р. міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Кіцманському та Заставнівському районах проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Заставнівської районної державної адміністрації, в тому числі перевірки цільового використання бюджетних коштів, які надійшли з Державного бюджету України для ліквідації наслідків стихійного лиха, яке мало місце на території Чернівецької області за період з 01.03.2008 р., 2009 рік та завершений період 2010 року, якою встановлено, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 58 328 грн. та складено акт № 26-22/165.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено в договорі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до п. 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, ці загальні умови відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.
Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).
Відповідно до п. 3 Загальних умов, договірна ціна -це визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт. Кошторисом є зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна, а проектна документація - це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.
Як вбачається із укладеного сторонами договору, в п. 2.1 сторони визначили ціну роботи яка становить 40 000 грн. (з благодійного фонду) та 461 131 000 (з резервного фонду обласного бюджету), яка визначена також у кошторисі, що затверджений замовником та відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України, стає частиною договору, є твердим і зміни до нього можуть вноситись лише за погодженням сторін (ч. 3 ст. 844 ЦК України).
Із актів виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року форми КБ-2в вбачається, що підрядником виконано роботи, які передбачені кошторисом, а також, що ці роботи прийняті замовником без зауважень.
Крім цього, слід зазначити, що підрядник не порушив твердого кошторису (ціни визначеної сторонами у договорі та кошторисі), а тому не несе у зв'язку з цим ніяких витрат (ч. 3 ст. 844 ЦК України).
Також, узгодження між сторонами договірної ціни на підставі кошторису, як обов'язкової умови, встановлено р. 3.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1.2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язків характер при визначенні вартості будівництва, ремонту майна, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, і які здійснюються із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ, організацій державної власності.
Узгодження замовником -Застанівською районною державною адміністрацією, кошторису, видатки якого здійснюються із бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, свідчить про укладення між сторонами договору підряду, на виконання якого залучаються бюджетні кошти.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо недоліки роботи або відступи від умов договору підряду є істотними, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Під збитками, наведеними у ч. 2 ст. 852 ЦК України, розуміється, зокрема, раніше внесена замовником плата за виконану частину роботи, а право на розірвання договору реалізується шляхом пред'явлення позову в суді, а за наявності згоди підрядника -шляхом укладення угоди про розірвання договору.
Оскільки одна із правомочностей, які закріпленні ч. 1 ст. 852 ЦК України, може бути реалізована замовником лише при наявності відступів підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення ним інших недоліків, які є істотними, а матеріалами справи таких відступів від умов договору не доведено, то підстави для стягнення з відповідача раніше внесеної позивачем плати за виконану підрядником роботу згідно узгодженого сторонами кошторису відсутні.
Апелянт посилається на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. у справі № 2а/2470/1007/11, якою задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Заставнівської районної державної адміністрації про виконання вимог МКРВ та зобов'язано Заставнівську районну державну адміністрацію виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах шляхом забезпечення повернення до Державного бюджету коштів в сумі 174 369, 44 грн., та стверджує, що даною постановою підтверджено факт завищення вартості ремонтних робіт на 58 328 грн. Проте, апеляційна інстанція не погоджується з таким, оскільки даною постановою зобов'язано Заставнівську райдержадміністрацію виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах шляхом забезпечення повернення до Державного бюджету коштів в сумі 174 369, 44 грн. Щодо відповідача у даній справі -ПП «Вік-Буд», Чернівецьким окружним адміністративним судом рішення не приймало. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що ПП «Вік-Буд»діяло на підставі договору підряду, укладеного з Заставнівською районною державною адміністрацією, який є чинним, докази визнання його в установленому законом порядку недійсним у матеріалах справи відсутні.
Суд також погоджується з тим, що порушення розпорядником бюджетних коштів -Застанівською районною державною адміністрацією, вимог Бюджетного кодексу України є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої главою 18 цього кодексу, а порушення вимоги податкового законодавства є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач та прокурор фактично вимагають перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим згідно цивільного законодавства. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.
Отже, оскільки сторонами повністю виконані договірні зобов'язання, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни та кошторису, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні.
Щодо посилання апелянта на ст. 1212 ЦК України, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Із змісту даної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Так, судом встановлено, що 29.10.2008 р. між сторонами у справі укладено договір підряду на капітальний ремонт будівлі, предметом якого є оплатне виконання відповідачем за замовленням позивача ремонтних робіт.
Відтак, апеляційна інстанція вважає, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата виконаних за таким договором робіт, а отже, за наявності правової підстави.
Разом з тим, суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем договорів може бути підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.09.2012 р. у справі № 5027/169/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Заставнівського району Чернівецької області, м. Заставна, Чернівецька область -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 02.11.2012 р.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Малех І. Б.