№ 1- 180 / 2007
20 июля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе, гражданина
Украины, имеющего среднее образования, не женатого, не работающего, судимого 09.08.2002 г.
Ильичевским райсудом по ст. ст.185 ч.3, 189 ч.2 УК Украины с испытанием 2 г., 16.04.03 г.
Ильичевским райсудом по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св.,
освободившегося 09.12.05 г. УДО на 1 г. 3мес. 16дн., проживающего в г.Мариуполе по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
04.05.2006 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в заброшенном помещении детского комбината АДРЕСА_2 в г.Мариуполе, действуя повторно, из корысти, согласовано, по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденным за данное преступление 15.11.2006 г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в удержании руками за тело и выхватывании имущества из рук потерпевших, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д-720» стоимостью 2040 грн. с СИМ-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн., на которой находились деньги в сумме 5 грн. и флеш-картой стоимостью 50 грн., а всего на сумму 2145 грн., а также принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон «Моторола Е-1» стоимостью 1040 грн. с СИМ-картой «ДиДжус» стоимостью 50 грн. и чехлом стоимостью 20 грн., а всего на сумму 1110 грн., причинив им ущерб на указанные суммы.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он инкриминируемое ему преступление не совершал и 04.05.06 г. в г.Мариуполе вообще отсутствовал, так как находился у своей бабушки в Володарском районе. На досудебном следствии он признавался в совершении данного преступления под давлением работников милиции, которые морально и физически на него давили. Все доказательства по делу по его мнению сфальсифицированы, и потерпевшим, и свидетелям, которые его опознали, до проведения опознания показывали его фотографии или его самого. С ОСОБА_2 он вообще не знаком и впервые встретился во время их доставки в милицию.
Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что 04.05.06 г. он вечером с друзьями были в заброшенном детсаду, где к ним подошли подсудимый со вторым парнем цыганской национальности и представившись работниками милиции попросили предъявить для проверки телефоны. ОСОБА_3 попытался уйти, но ОСОБА_2 его догнал и задержал и потребовал предъявить телефон. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали свои мобильные телефоны, ОСОБА_1 забрал их у них из рук и стал уходить, а ОСОБА_2 задерживал их руками. Затем ОСОБА_1 стал убегать с телефонами, а ОСОБА_2 побежал следом за ним. ОСОБА_3 опознает ОСОБА_1 как лицо, с которым ОСОБА_2 завладел его телефоном.
При проведении очной ставки с подсудимым, ОСОБА_3. полностью подтвердил свои показания (л.д. 46) и вновь заявил, что с ОСОБА_2 его имуществом завладел ОСОБА_1
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 20), ОСОБА_3. на месте показал обстоятельства, при которых было похищено его имущество.
В ходе предъявления лиц для опознания (л.д. 36), ОСОБА_3 опознал в ОСОБА_1 лицо, которое завладело его мобильным телефоном 04.05.06 г.
Потерпевший ОСОБА_4. дал аналогичные показания.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 22), ОСОБА_4. на месте показал обстоятельства, при которых было похищено его имущество.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_5. пояснила, что её сын ОСОБА_3. около 19 часов 04.05.06 г. позвонил отцу и сообщил о похищении у него мобильного телефона. Её муж сразу поехал туда, а когда они вернулись домой, то сын рассказал, что двое парней забрали у него и ОСОБА_4 мобильные телефоны. В милиции сын опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее с ОСОБА_2 его телефон.
2
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании подтвердил, что весной 2006 г. он с ОСОБА_7, ОСОБА_4. и ОСОБА_3 были в заброшенном детсаду, когда к ним подошел ОСОБА_2 с каким-то парнем, представились работниками милиции и попросили предъявить к осмотру мобильные телефоны. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 предъявили телефоны, а ОСОБА_3 попытался уйти, но его кто-то из парней догнал и за куртку привел обратно. Тогда ОСОБА_3 тоже отдал телефон. Затем второй парень пошел к выходу якобы в машину для проверки, а ОСОБА_2 руками удерживал их. Когда они вышли на улицу, парень с телефонами, а за ним и ОСОБА_2 стали убегать. Того парня, который с ОСОБА_2 забирал телефоны, он уже не помнит, поэтому не может сказать был ли это ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании подтвердил, что в мае 2006 г. в здании детсада ОСОБА_2 с парнем, который похож на ОСОБА_1, представившись работниками милиции под предлогом проверки забрали у его друзей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мобильные телефоны, при этом действовали они сообща и забрали их против воли потерпевших, а ОСОБА_2 даже догонял ОСОБА_3, который пытался уйти. Не уверен в том, что это был именно ОСОБА_1, так как прошло много времени.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании подтвердил, что 04.05.06 г. вечером он находился на улице, когда к нему подбежали четверо подростков с криком о помощи и просили задержать преступников. Он взял велосипед и догнал одного из них, это был ОСОБА_2. Затем приехал отец одного из подростков и повез ОСОБА_2 в милицию.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2006 г. возле Центрального рынка встретил незнакомого ОСОБА_1, у которого приобрел бывший в употреблении телефон «Самсунг Д-720», однако, через некоторое время у него телефон был изъят работниками милиции, поскольку он оказался краденым. ОСОБА_1 он опознал.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д. 89), ОСОБА_9. опознал в ОСОБА_1 лицо, у которого он в начале мая на Центральном рынке приобрел телефон «Самсунг».
Из заявлений потерпевших видно, что 05.05.06 г. они обратились в милицию по поводу открытого похищения имущества их детей (л.д. 2, 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 10), местом совершения преступления является разрушенное здание детского сада по ул. Курчатова.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 58), проведенного с участием подсудимого, последний на месте показал обстоятельства, при которых совершил преступление, при этом уточнял, что зашли с ОСОБА_2 на территорию детсада с целью завладения мобильными телефонами.
Анализируя доказательства, суд к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления относится критически, полагая, что таким образом он желает избежать уголовно ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление, поскольку эти его пояснения опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, свидетелей, а также собственными показаниями ОСОБА_1на досудебном следствии.
Доводы подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов дознания, под воздействием которых он себя оговорил, проверялись прокуратурой г. Мариуполя, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем по данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 21.02.07 г.
Кроме того, в ходе указанной проверки сам ОСОБА_1 обратился с заявлением к прокурору о том, что его заявление о применении недозволенных методов со стороны работников милиции надуманно и такого в действительности не было.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники милиции ОСОБА_7, ОСОБА_10. и ОСОБА_11., которые пояснили, что в 2006 г. в связи с поступлением оперативной информации о преступной деятельности ОСОБА_1а территории г.Мариуполя они доставляли в Мариупольское горуправление милиции последнего и отбирали объяснения, в которых ОСОБА_1 добровольно сознавался в завладении имущества совместно с ОСОБА_2.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. свои показания подтвердили и на очной ставке с ОСОБА_1 (л.д. 71, 73, 75).
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ОСОБА_12., которая подтвердила, что при первых допросах ОСОБА_1 он добровольно давал признательные показания, а уже в конце следствия стал отказываться от причастности к преступлению и от подписания протоколов, а также заявил о применении к нему недозволенных методов дознания со стороны оперативных работников милиции. До проведения опознаний ОСОБА_1икто не фотографировал и опознающим его не показывал.
Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_13, который также пояснил, что проводя следственные действия на начальном этапе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 он к нему недозволенных методов следствия не применял, сам ОСОБА_1 заявлений о понуждении его к признанию вины со стороны работников милиции не делал, а добровольно сознавался в совершении преступления с ОСОБА_2, на воспроизведении самостоятельно указывал место и обстоятельства его совершения.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он действительно 04.05.06 г. по предложению своего знакомого ОСОБА_14 подзаработать пришли в заброшенный детсад, где находилось 4 парней, которым они представились как работники милиции и попросили предъявить мобильные телефоны, ребята передали их, но ОСОБА_3 пытался уйти, а ОСОБА_2 за руку подвел его к ОСОБА_14. ОСОБА_14, у которого в руках были оба мобильных телефона, предложил спуститься к машине якобы для проверки телефонов на
3
предмет кражи и они вышли из здания. ОСОБА_14 стал убегать с телефонами, а ОСОБА_2 побежал за ним чтоб догнать его, но был задержан.
Свои показания ОСОБА_2 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 67)
Кроме того, ОСОБА_2 в судебном заседании заявил, что ОСОБА_1 он не знает и последний не причастен к совершению указанного преступления. Его соучастником был малознакомый парень по имени ОСОБА_14.
К данному заявлению ОСОБА_2 и его показаниям на очной ставке с ОСОБА_1 суд относится критически, полагая, что таким образом он, будучи уже осужденным за совершение данного преступления, способствует соучастнику преступления ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности.
Судом, с целью проверки указанного заявления ОСОБА_2, принимались меры для проверки на причастность к совершению данного преступления жителей г. Мариуполя с анкетными данными ОСОБА_14, однако, в результате проверки доводы ОСОБА_2 в это части были опровергнуты.
Также суд отмечает, что показания о своей непричастности к совершению преступления ОСОБА_1 стал давать после того, как ОСОБА_2 на очной ставке заявил, что с ОСОБА_1. не знаком и совершил преступление с иным лицом, хотя до этого ОСОБА_1 при допросах вину свою признавал.
Судом также проверялось выдвинутое подсудимым алиби о том, что он отсутствовал в день совершения преступления в г. Мариуполе, однако оно не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенные в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, проживающие по соседству с бабушкой подсудимого, а также его дедушка ОСОБА_17. пояснили, что в мае 2006 г. ОСОБА_1 к своей бабушке в с. Труженка не приезжал, а был там лишь летом 2006 г.
Будучи на досудебном следствии допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.40), ОСОБА_1 сознавался, что в начале мая 2006 г. он со своим знакомым цыганской национальности в заброшенном детсаду в Ильичевском районе похитили у подростков 2 мобильных телефона, которые он в последствии продал на Центральном рынке.
В связи с изложенным, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении открытого похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
В отношении соучастника ОСОБА_1 в совершении преступления - ОСОБА_2 - по данному факту Ильичевским райсудом г. Мариуполя вынесен приговор, который вступил в законную силу и которым ОСОБА_2 признан виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 16.04.03 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 7.
Срок наказании исчислять с 08 ноября 2006 года.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым -с момента вручения ему копии приговора.