Т-253
14 августа 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Ждановой Ю П.
с участием прокурора - Чекина А.В..
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2.
на постановление СО НМ ГНА в Луганской области от 25 октября 2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд
установил:
Постановлением СО НМ ГНА в Луганской области от 25 октября 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины
Согласно данного постановления ОСОБА_2., путем отражения в период с 01.01.05 года по 30.06.06 года в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия проведение фиктивных (мнимых) финансово-хозяйственных операций по оказанию юридических и маркетинговых услуг с ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет», необоснованно завысил налоговый кредит ЧП «ТНиК» на сумму 470 530 грн. и занизил налогооблагаемую прибьшь на сумму 2 352 640 грн., в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 588 610 грн., чем причинил ущерб государству на общую сумму 1 058 690 грн.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2 поддержал жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просят жалобу удовлетворить.
Прокурор и следователь в судебном заседании считают жалобу необоснованной, ссылаются, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных
граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
·явка с повинной,
·сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований
соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должно быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.
Часть 1 ст. 94 УПК содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, то есть источников информации о совершенном или готовящемся преступлении.
Согласно ст. 95 УПК Украины заявления или сообщения предприятий учреждений организаций и их должностных лиц о преступлении должны быть изложены в письменной форме и подписаны этим лицом , кроме того такое сообщение согласно требований закона должно содержать достоверные данные свидетельствующие об объективных признаках преступления.
Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований указанных в статье 94 настоящего кодекса прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела указав поводы и основании к его возбуждению, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело.
Суд исследовав материалы считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.05 года, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.04 года, при рассмотрении жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела выясняются такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден ею установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для этого. Поводы для возбуждения дела четко указаны в данной норме.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основе которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления - время, место, способ, размер и характер ущерба, и иные обстоятельства совершения преступления, установление которых предусмотрено ст. 64 УПК Украины.
И только при наличии поводов и оснований, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, компетентным следственным органом выносится мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник данных о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие' объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ, размер и характер
ущерба, и иные обстоятельства совершения преступления, установление "которых предусмотрено ст. 64 УПК Украины), то есть основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 212 УК Украины, п.п.3, 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.04 года уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. То есть уголовная ответственность предусмотрена не за сам факт неуплаты налогов, а за умышленное уклонение от их уплату.
Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, считается оконченным с момента фактического непоступления в бюджет сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств .плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее Закон №2181).
При возбуждени уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, лицо возбудившее уголовной дело должно иметь доказательства которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от уплаты налогов, фиктивности (мнимости) отраженных финансово-хозяйственных операций и фактическом непоступлении в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины № 2181.
Из материалов доследственной проверки ЧП «ТНиК», суд не усматривает наличие достаточных доказательств свидетельствующих об умышленном уклонении ОСОБА_2. от уплаты налогов в особо крупных размерах, фиктивности (мнимости) отраженных им финансово-хозяйственных операций и фактическом непоступлении в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 212 УК Украины, п.п.3, 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.04 года уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. То есть уголовная ответственность предусмотрена не за сам факт неуплаты налогов, а за умышленное уклонение от их уплаты.
Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, считается оконченным с момента фактического непоступления в бюджет сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее Закон №2181).
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отсутствовали доказательства которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от уплаты налогов, фиктивности (мнимости) отраженных финансово-хозяйственных операций и фактическом непоступлении в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины № 2181.
Суд пришел к выводу, что материалы доследственной проверки ЧП «ТНиК» не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ОСОБА_2. от уплаты налогов в особо крупных размерах, фиктивности (мнимости) отраженных им финансово-хозяйственных операций и фактическом непоступлении в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств, искажении учетной или отчетной документации, ведении двойного учета, завышении фактических затрат по приобретенным ЧП «ТНиК» юридическим и маркетинговым услугам Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо даказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора или соучастия ОСОБА_2. с кем-либо из должностных лиц указанных предприятий, или иных лиц, на проведение фиктивных (мнимых) финансово-хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства в подтверждение наличия умысла на умышленное уклонение бт уплаты налогов не были установлены ни в ходе доследственной проверки ЧП «ТНиК», и не
указаны в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.
То есть фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, оснований для возбуждения уголовного дела, на момент вынесения оспариваемого постановления установлены не были.
В тоже время достоверно установлено, что ЧП «ТНиК» осуществлялась законная, регулярная хозяйственная деятельность, а суммы по приобретенным услугам относились в состав налогового кредита по НДС и валовых расходов от существующих, осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, зарегистрированных в качестве плательщиков налогов, и на основании определенных законодательством документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК Украины предусмотрена презумпция правомерности сделки, то есть сделка считается правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом, или если она не признана судом недействительной.
Таким образом, пока договора, по которым ЧП «ТНиК» были получены, в указанный в обжалуемом постановлении период, юридические и маркетинговые услуги от ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет» не признаны судом недействительными, они являются .правомерными и законными, а поэтому и налоговые последствия их осуществления (право на отнесение сумм в состав налогового кредита по налоговым накладным от указанных предприятий и сумм в состав валовых расходов) являются действительными и правомерными.
В соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Поэтому следователь СО НМ ГНА в Луганской области Земляной А.О., а так же ревизоры ГНИ в г. Северодонецке, проводившие документальную проверку ЧП «ТНиК», не могли признать проведенные сделки фиктивными (мнимыми) и сделать на основании этого вывод о необоснованном завышении налогового кредита и занижении налогооблагаемой прибыли каким-либо иным способом, кроме признания вышеуказанных сделок в судебном порядке недействительными.
То есть, выводам по результатам документальной проверки ЧП «ТНиК» о необоснованном завышении налогового кредита и занижении налогооблагаемой прибыли, возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2., при таких обстоятельствах должны были предшествовать все вышеуказанные действия ГНА, и только на основании соответствующего судебного решения можно было сделать вывод о фиктивности (мнимости) финансово-хозяйственных операций по оказанию юридических и маркетинговых услуг с ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет».
В то же время, постановлением хозяйственного суда Луганской области от 12.02.07 года по делу № 10/20пд-ад и определением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 14.05.07 года по делу № 10/20пд-ад, были установлены юридические факты и признаны законными, действительными и имевшими место сделки ЧП «ТНиК» с ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет».
Также, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователем при вынесении оспариваемого постановления не было установлено фактическое непоступление в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины №2181.
Указанный Закон является специальным законом по вопросам налогообложения, который устанавливает порядок погашения обязательств плательщиками перед бюджетом, начисление и уплату пени, применяющихся к плательщикам налогов контролирующими органами, а так же определяет процедуру обжалования действий органов взыскания.
Согласно п.п.6.1. Закона органы ГНА определяют суммы налогового обязательства самостоятельно только путем направления плательщику налогов налогового уведомления.
Согласно п.п. «б» п.4.2.2. Закона контролирующий орган обязан самостоятельно определить
суму налогового обязательства плательщика налогов, если данные документальной проверки свидетельствуют о занижении или завышении сумм его налоговых обязательств.
Согласно п.п.5.2.2., 5.2.3. Закона в случае, когда плательщик налогов считает, что контролирующий орган неверно определил сумму налоговых обязательств, такой плательщик .налогов имеет право обратиться с жалобой в контролирующий орган или в суд. Поданная жалоба приостанавливает исполнение плательщиком налоговых обязательств, а сумма налоговых обязательств, которая обжалуется, считается не согласованной.
При обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения. Обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение базируется и доказано дополнительно собранными доказательствами.
Специалистами ГНИ в г. Северодонецке были проведены документальные проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «ТНиК» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства по взаимоотношениям с ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет» за период с 01.01.05 года по 30.06.06 года по результатам которых были составлены Акт комплексной плановой документальной проверки № 1591/23-31023138 от 20.10.06 года и Акт невыездной внеплановой документальной проверки № 1989/23-31023138 от 19.12.06 года.
Сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, в порядке п.п.6.1. Закона, .органами ГНА была определена путем направления ЧП «ТНиК» налоговых уведомлений-решений № 0006032301/0 от 01.11.06 года, № 0006042301от 01.1170 06 года, № 0006452301/0 от 09.01.07 года, № 0006442301/0 от 09.01.07 года.
Однако, вопреки требованиям ст. 19 Конституции Украины, ст. 212 УК Украины, Закона № 2181, вышеуказанных Постановлений Верховного суда Украины, следователем Земляным А.О. уже 25.10.06 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, согласно которому последний, путем отражения в период с 01.01.05 года по 30.06.06 года в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия проведение фиктивных (мнимых) финансово-хозяйственных операций по оказанию юридических и маркетинговых услуг с ООО «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет», необоснованно завысил налоговый кредит ЧП «ТНиК» на сумму 470 530 грн. и занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 2 352 640 грн., в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 588 610 грн.
Суд считает, что до определения сумм налоговых обязательств органами ГНА в соответствии с требованиями закона, до согласования данных сумм, а, следовательно, до установления фактического непоступление в бюджет средств - сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону Украины № 2181, следователем незаконно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины поскольку постановлением хозяйственного суда Луганской области от 22.01.07 года и определением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 29.05.07 года по делу № 12/794н-ад, постановлением хозяйственного суда Луганской области от 15.01.07 года и определением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 15.05.07 года по делу № 12/795н-ад, установлены юридические факты и опровергнуты выводы ГНИ в г. Северодонецке в отношении ЧП «ТНиК» о наличии нарушений налогового законодательства, а также признаны недействительными налоговые уведомления-решения № 0006032301/0 от 01.11.06 года и № 0006042301/0 от
01.11.06 года.
.Налоговые уведомления-решения № 0006452301/0 от 09.01.07 года и № 0006442301/0 от
09.01.07 года, согласно п.п.5.2.2., 5.2.3. Закона, так же не являются вступившими в силу, а
налоговые обязательства, определенные ими, не согласованными, так как были обжалованы в
апелляционном порядке в органы ГНА, а 20.07.07 года в хозяйственный суд Луганской области.
Каких-либо иных доказательств нарушений налогового законодательства при
проведении финансово-хозяйственных операций по оказанию юридических и маркетинговых услуг с 000 «Расинг» и ЧП «Нордойлмаркет», за исключением материалов докуменігальной проверки, следователь при вынесении обжалуемого постановления не имел и в постановлении они не указаны.
Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а поэтому в отношении него, в возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины следует отказать за отсутствием в его действиях состава преступления,
Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.
Руководствуясь ст. п.2 ст. 6 94, 97, 98 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
постановил:
Жалобу адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2.- удовлетворить.
Постановление СО НМ ГНА в Луганской области от 25 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления- отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.