ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/12387-2012 30.10.12
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агромат-Центр»
дофізичної особи -підприємця Левицького Миколи Олексійовича
татовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»
простягнення 12 144,51 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача:представник Лисенко А.М. (довіреність № б/н від 01.07.2012 року)
відповідача1:не з'явився
відповідача2:представник Приходько Є.А. (довіреність № б/н від 05.09.2012 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат-Центр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи -підприємця Левицького Миколи Олексійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»про стягнення 12 144,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами під час здійснення перевезення було пошкоджено товар загальною вартістю 12 144,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/12387-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.10.2012 року.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Відповідача1 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 09.10.2012 року розгляд справи перенесено на 30.10.2012 року.
Відповідачем2 через відділ діловодства суду 25.10.2012 року надано відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на відсутність правовідносин Позивача та відповідачів у справі.
У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до наявних у матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних №56998003501199 та №56998003503357 від 16.03.2012 року приватним підприємцем Гриценко було відправлено на адресу приватного підприємця Глущенко перевізником -приватним підприємцем Левицьким (за маршрутом Київ-Харків) три місця сантехнічних виробів загальною оголошеною вартістю 14 300 гривень.
З актів приймання-передачі вантажу від 19.03.2012 року, підписаних отримувачем та представником перевізника, вбачається, що під час перевезення було пошкоджено два з трьох сантехнічних виробів.
Частиною першою статті 908 Цивільного кодексу України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частиною третьою статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.
Відповідно до частини другої статті 306 Господарського кодексу України суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.
Товарно-транспортними накладними №56998003501199 та №56998003503357 від 16.03.2012 року визначено, що вантажовідправником сантехніки є приватний підприємець Гриценко, вантажоодержувачем - приватний підприємець Глущенко, перевізником -приватний підприємець Левицький.
Твердження Позивача про те, що приватний підприємець Гриценко діяв від його імені на підставі довіреності не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до довіреності Позивача від 03.01.2012 року Гриценко, як фізична особа, мав право підписувати документи та вчиняти дії виключно від імені ТОВ «Агромат-Центр», проте товарно-транспортні накладні підписано приватним підприємцем Гриценко від власного імені.
Таким чином, вантажовідправником за товарно-транспортними накладними №56998003501199 та №56998003503357 від 16.03.2012 року є приватний підприємець Гриценко, а не ТОВ «Агромат-Центр».
Твердження Позивача про те, що він є оптово-роздрібним продавцем плитки та сантехніки не є доказом того, що він має відношення до здійснення перевезення, в результаті якого було пошкоджено дві одиниці вантажу.
Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, які застосовуються за ініціативою учасника господарських правовідносин як захід впливу на правопорушника у сфері господарювання.
Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідачів лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
Позивач в розумінні наведених правових вимог, не довів суду факт наявності у нього збитків та причинно-наслідкового зв'язку між неналежним перевезенням та його фінансово-господарською діяльністю.
У той же час, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність порушеного права у приватного підприємця Гриценко, проте захистити це право суд не має можливості у даному судовому процесі, оскільки процесуальне законодавство не передбачає інститут заміни позивача за ініціативою суду.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.
Встановивши відсутність факту, який Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстави позову (у даному випадку -як фактичної так і правової) суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 31.10.2012 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.