ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/13137-2012 29.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРСТО-страхування»
до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 136,98 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Пахолюк Т.П. -представник за довіреністю
від відповідача: Дуля Ю.В. -представник за довіреністю
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в порядку регресу 8 136,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ПРСТО-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №186500 серії АТК від 05.03.2009 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Субару, реєстраційний номер АІ 3404 СВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Ніссан, реєстраційний номер АІ 1003 СА, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4371844), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/13137-2012, слухання справи призначено на 29.10.2012 року. Здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України відносно страхового полісу, який видавався ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на автомобіль Ніссан, реєстраційний номер АІ 1003 СА та діяв станом на 14.08.2009.
12.10.2012 через відділ діловодства суду надійшла інформація з Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка залучена до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, надав поліс ВВ/4371844 та надав пояснення по суті спору.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
05.03.2009 між ПАТ «ПРСТО-страхування»та Лебедєвим Сергієм Олександровичем укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №186500 серії АТК (надалі -Договір).
Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки Субару, реєстраційний номер АІ 3404 СВ на випадок дорожньо-транспортних пригод.
14.08.2009 об 11 год. 40 хв., водій Запорожець Р.О. у м. Києві на Набережному шосе - міст Метро, керуючи автомобілем марки Ніссан д/н АІ 1003 СА перед будь-якою зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Субару д/н АІ 3404 СВ, під керуванням водія Лебедєва С.О. В наслідок ДТП механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, заподіяна матеріальна шкода.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Запорожець Р.О. Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ.
Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2009 у справі №3-4475/09 Запорожця Р.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до звіту №8315/10273 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД Дроновим Д.С. (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6235/07 від 08.11.2007) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Субару д/н АІ 3404 СВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 221,69 грн.
02.10.2009 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Субару д/н АІ 3404 СВ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі страхового акту від 09.10.2009 ПАТ «ПРСТО-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів №186500 серії АТК, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 8 136,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18484 від 20.10.2009.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ "ПРСТО-страхування" перейшло в межах суми 8 136,98 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки УДАІ вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Ніссан д/н АІ 1003 СА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Субару д/н АІ 3404 СВ, належить громадянину Запорожець Р.О. та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Запорожця Р.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Ніссан д/н АІ 1003 СА відшкодовується Запорожцем Р.О.
Цивільно-правова відповідальність Запорожця Р.О., як власника автомобіля Ніссан д/н АІ 1003 СА, застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»згідно із полісом №ВВ/4371844.
Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/4371844 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Запорожець Р.О., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Запорожцем Р.О. автомобіля Ніссан д/н АІ 1003 СА була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № ВВ/4371844) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару д/н АІ 3404 СВ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 9 221,69 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.
Позивач претензією №1695/122П від 14.07.2010, яка отримана відповідачем 15.07.2010 за вх. № 6769, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 8 136,98 грн.
Згідно з п. 37.1. Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій вказав на ненадання позивачем копій документів, що підтверджують законність права Запорожця Р.О. на керування транспортним засобом Ніссан д/н АІ 1003 СА.
На вказаний лист позивачем було надано відповідь, в якій позивач вказав, що на підтвердження законності експлуатації транспортного засобу Ніссан д/н АІ 1003 СА Запорожцем Р.О. відповідачу запропоновано порівняти номер кузова даного транспортного засобу згідно довіреності від 29.12.2010 (документ, який підтверджує право власності Запорожця Р.О. на транспортний засіб Ніссан д/н АІ 1003 СА на момент вчинення ДТП) та номер кузова, зазначений в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Ніссан д/н АІ 1003 СА.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи визначені полісом № ВВ/4371844 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 626,98 грн. (8 136,98 грн. -510,00 грн. (франшиза).
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 7 626,98 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 7 626 (сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 508 (одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 62 коп.
3. Видати наказ.
4. В решті позовних вимог -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання
повного тексту рішення 01.11.2012
Суддя О.А.Грєхова