79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.04.11 Справа№ 17/70
За скаргою: ПП «Центурион-2000», м.Київ
на: дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
у справі № 17/70 за позовом: ПП «Центурион-2000», м.Київ
до відповідача: ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич
про: стягнення 140 065, 24 грн.
Представники сторін:
від скаржника: Лєвін В.О. -арбітражний керуючий (Довіреність № 5706 від01.06.2004 від 01.06.2004р.)
Від ВДВС: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ПП «Центурион-2000», м.Київ на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Ухвалою суду від 16.02.2011р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011р. З підстав, викладених в ухвалі суду розгляд скарги відкладався.
В судовому засіданні представник скаржника, викладені у скарзі доводи підтримав та просив суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2001р. ВП № 24010862. Викладені у скарзі вимоги обгрунтовані тим, що в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутні посилання на факти та обставини, які б виключали можливість здійснення виконавчого провадження. Скаржник стверджує, що державний виконавець не визнав ухвалу про затвердження мирової угоди виконавчим документом, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
25.03.2011р. в канцелярію суду суб'єктом оскарження подано Відзив на скаргу № 09-28/2187 від 21.03.2011р., відповідно до якого ВДВС Дрогобицького МУЮ доводи скаржника заперечує та просить суд у задоволенні скарги відмовити. Як зазначається у поданому відзиві пред'явлена до виконання ухвала Господарського суду Львівської області не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ухвалі не зазначено ідентифікаційний код боржника та не скріплена печаткою. Окрім того, оскаржуваною ухвалою не визначено спосіб та порядок на примусове її виконання.
В судове засідання 07.04.2011р. явку представника ВДВС з невідомих причин не забезпечено.
Оглянувши та дослідивши подані документи, судом встановлено:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. затверджено мирову угоду у справі за позовом ПП "Центурион-2000", м. Київ до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич про стягнення 140 065,24 грн., відповідно до умов якої ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" визнає позов в повному обсязі та зобов'язується сплатити 140 065,25 грн. основного боргу, 1 400,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму 141 701,89 грн. Виплата вказаної заборгованості проводиться відповідачем поетапно протягом шести місяців з моменту затвердження даної мирової угоди судом. У тексті мирової угоди сторонами погоджено графік сплати заборгованості.
Відповідно до п. 3 вищевказаної Ухвали ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалу про затвердження мирової угоди позивачем було пред'явлено до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для примусового виконання.
Постановою ВДВС від 28.01.2011р. ВП № 24010862 державним виконавцем відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до змісту постанови підставою відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження стало те, що ухвалою господарського суду № 17/170 не визначено спосіб та порядок її виконання, а також те, що пред'явлена до виконання ухвала не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ухвалі не зазначено ідентифікаційний код боржника та ухвала не скріплена печаткою.
Скаржник вважає постанову ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконачого провадження незаконною та просить суд про її скасування та зобов'язання державного виконавця виконати виконавчий документ.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали від 24.06.2010р. судом допущено описку, а саме: у пункті 1, підпунктах 1, 2 не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності відповідача - ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".
Ухвалою від 23.03.2011р. суд виправив допущену описку та ухвалив у пункті 1, підпунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали, після зазначення адреси ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" вказати: код ЄДРПОУ 00240158.
Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про її відхилення з наступних підстав:
У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон).
Відповідно до ст. 3 Закону (в редакції від 09.09.2010р.) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 3 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
У п. 3 Ухвали від 24.06.2010р. суд визначив, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у статті 86 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Як встановлено судом, в оскаржуваній ухвалі не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності відповідача -ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".
Також, в процесі розгляду скарги судом встановлено, що скаржником було пред'явлено до виконання копію ухвали суду без підпису судді та гербової печатки установи.
Із врахуванням вищевказаного, суд вважає, що державний виконавець дійшов вірного висновку, що пред'явлена до виконання ухвала не відповідає вимогам ст. 19 Закону.
Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а відтак скаргу ПП «Центурион-2000»слід відхилити.
Однак, слід відзначити, що в оскаржуваній постанові державний виконавець безпідставно як на одну з підстав відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа посилається на відсутність визначення способу та порядку її виконання.
Відповідно до положень ч.3 ст. 5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання ,рішення;
У відповідності до ст. 28 Закону у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Таким чином, невизначення способу та порядку виконання виконавчого документа не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а лише підставою звернення державного виконавця до суду із відповідним клопотанням чи заявою.
Як вже зазначалося, Ухвалою від 23.03.2011р. суд виправив описку, допущену в Ухвалі суду від 24.06.2010р. та ухвалив у пункті 1, підпунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали, після зазначення адреси ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" вказати: код ЄДРПОУ 00240158. Окрім того, за заявою ПП «Центурион-2000» повноважному представнику підприємства було вручено оригінал ухвали із гербовою печаткою Господарського суду Львівської області, і тим самим приведено виконавчий документ у відповідність вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України , суд
Скаргу ПП «Центурион-2000»(м. Київ) відхилити.
Суддя Ділай У.І.