04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
25.10.2012 № 6/554
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Авдеєва П.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.
за участю представників
від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС: не з'явились
від ТОВ „Трикотажна фабрика „Киянка": Жураківський А.М. - представник (довіреність №108 від 20.04.2012р.)
від ТОВ „Киянка-плюс": не з'явилися
від ТОВ „Мари Льо": не з'явилися
від ТОВ „Візард": не з'явилися
від ТОВ „Оро": не з'явилися
від Шевченківської РДА у м. Києві: не з'явилися
від Голосіївської РДА у м. Києві: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2012 року
у справі № 6/554 (головуючий суддя Ковтун С.А., судді Блажівська О.Є., Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трикотажна фабрика „Киянка" (м. Київ)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка-плюс" (м. Київ)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мари Льо" (м. Київ)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Візард" (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Оро" (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (м. Київ)
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
26.07.2012 року господарський суд м. Києва ухвалив розглянути начальнику Державної податкової служби у м. Києві дану окрему ухвалу щодо порушення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва вимог ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та про результати розгляду та вжиті заходи повідомити господарський суд м. Києва у місячний строк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2012 року по справі № 6/554.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було відновлено строк на апеляційне оскарження, її апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 6/554 у судовому засіданні за участю представників сторін, третіх осіб та скаржника.
В судове засідання 25.10.2012 року повноважні представники відповідачів, третіх осіб та скаржника не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідачів, третіх осіб та скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представник позивача заперечував проти вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а окрема ухвала господарського суду м. Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «КИЯНКА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» та товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс», оформленого протоколом від 23.10.2007 р.;
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс», оформленого протоколом №2 від 19.02.2008 р.;
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо», оформлене протоколом від 02.11.2007 р.
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» від 22.11.2007 р., номер запису 10681050008000445;
- визнання недійсними рішень товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», оформлених протоколом № 8 від 19.02.2008 р.;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 21.08.2008 р., номер запису 10741050008003156.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року порушено провадження за вказаним позовом та присвоєно № 6/554.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» (на стороні позивача), Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію (на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Візард») та Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію (на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» не надало оригінали протоколів, відповідно до яких прийнятто рішення про вихід зі складу його учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо», посилаючись на їх відсутність у товаристві.
Рази з тим, як встановлено судом першої інстанції з поданих копій вищевказаних протоколів, вони підписані з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» Нехоцою І.В., а з боку закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» Корнєвою С.І..
Однак, Нехоца І.В. заперечила факт її участі як представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» 23.10.2007 року та 19.02.2008 року, а отже заперечувала факт підписання нею відповідних протоколів.
Для встановлення факту підписання спірних протоколів, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року по справі № 6/554 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
- чи виконано підписи, які містяться у копіях протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» від 23.10.2007 року від імені Нехоци І. В. та Корнєвої С.І., відповідно Нехоцею Інною Василівною та Корнєвою Світланою Іванівною, чи іншими особами?
- чи виконано підписи, які містяться у копіях протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» № 2 від 19.02.2008 року від імені Нехоци І. В. та Корнєвої С.І., відповідно Нехоцею Інною Василівною та Корнєвою Світланою Іванівною чи іншими особами?
На адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Чепак В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:
- оригіналів досліджуваних документів -протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» від 23.10.2007 року та № 2 від 19.02.2008 року, у зв'язку з дуже поганою якістю почеркових об'єктів, що необхідно досліджувати;
- достовірні вільні зразки підпису Нехоци І.В. (тобто які не викликають сумнівів стосовно виконання їх Нехоцею І.В. у різних документах за 2007-2008 роки.
Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО» та Нехоца І.В. попередні вимоги суду про надання вільних зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи не виконали, господарським судом міста Києва ухвалою суду від 28.05.2012 року було витребувано у Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва документи податкової та фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» за 2007-2008 роки, на яких містяться підписи Нехоци І.В. як керівника ТОВ «ОРО».
В оскаржуваній ухвалі господарський суд міста Києва зазначив, що станом на 26.07.2012 року витребувані документи до суду не надходили, про причини ненадання суд не повідомлено.
Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п.п. 5.3 п. 5 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Місцевий господарський суд вірно зазначив, що обов'язок ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо виконання вимог ухвали від 28.05.2012 року про надання документів ґрунтується на приписах ст. 115 ГПК України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
У той же час ДПІ у Печерському районі м. Києва витребувані судом документи не надала, що є порушенням вимог ст. 4-5 ГПК України.
Нормами статті 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п.п. 5.6, 5.7 п. 5 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.
Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.
Наведені порушення стали підставою для винесення господарським судом м. Києва окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.
Враховуючи, що державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"), тож спірна ухвала підлягала розгляду начальником Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про що і було в ній зазначено.
Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що ухвала про витребування зразків підпису від 28.05.2012 року надійшла до ДПІ в Печерському р-ні м. Києва лише 11.06.2012 року поштою і що така ухвала не містила обов'язкових реквізитів задля ідентифікації підприємства і в ній не встановлювалися терміни надання інформації, сама ДПІ в Печерському районі м. Києва з 01.03.2012 року реорганізована у ДПІ в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.
Відповідь про знищення витребуваних документів ДПІ в Печерському р-ні м. Києва надіслала господарському суду лише 03.09.2012 року.
В той час, як судову почеркознавчу експертизу було призначено судом ще 19.04.2012 року, тобто майже п'ять місяців експерти не могли виконати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року про призначення експертизи, що суперечить вимогам чинного законодавства.
У п. 17 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Внаслідок цього, колегія апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції щодо винесення окремої ухвали у зв'язку з невиконанням ДПІ в Печерському р-ні м. Києва попередньої ухвали суду щодо надання відповідних матеріалів для здійснення досліджень.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року у справі № 6/554 - залишається без змін.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року по справі № 6/554 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року по справі № 6/554 залишити без змін.
3. Копії матеріалів справи № 6/554 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Авдеєв П.В.
Майданевич А.Г.