ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/12481-2012 30.10.12
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
таприватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»
провизнання правочину недійсним та неукладеним
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача:представник Лелюх Л.П. (довіреність № 679 від 29.10.2012 року)
відповідача1:представник Дроботенко Ю.О. (довіреність № 581 від 08.10.2012 року)
відповідача2:юрисконсульт Корнієнко В.В. (довіреність № 315 від 21.12.2011 року) начальник відділу судових спорів та претензійно-позовної роботи Норець Н.О. (довіреність № 329 від 21.12.2011 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»про визнання недійсним договору №48 від 08.05.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю використання орендованого Позивачем майна, закінченням строку дії договору оренди майна Відповідачем2, наявністю протоколу розбіжностей до оспореного договору тощо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/12481-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.10.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.2012 року.
У судовому засіданні 30.10.2012 року представник Відповідача1 надав письмовий відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 48 від 08.05.2010 року.
У судовому засіданні 30.10.2012 року Відповідачем2 надано відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на зловживання Позивачем своїми процесуальними правами з метою ухилення від виконання судового рішення в іншій справі.
У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та відкритим акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ»(нова назва - приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське МППЗТ») 08.05.2010 року укладено договір № 48 про надання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом.
Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору
Зміст правочину складають права та обов'язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суперечність договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.
Ініціюючи позовне провадження Позивач стверджує, що укладений відповідачами господарський договір впливає на його права та комерційні інтереси, проте означена обставина не є підставою для визнання договору недійсним.
Наявність або відсутність правовідносин за договором відповідального зберігання з Позивачем у Відповідача1 також не є підставою для визнання укладеного відповідачами договору недійсним.
Таким чином, заявляючи вимогу про визнання у судовому порядку недійсним господарського договору, Позивач не навів жодної правової підстави та не довів наявність фактичних підстав своєї вимоги.
Встановивши відсутність підстав позовної вимоги про визнання недійсним договору №48 від 08.05.2010 року, укладеного відповідачами у справі, суд відмовляє у її задоволенні.
Також не підлягає задоволенню і позовна вимоги про визнання договору №48 від 08.05.2010 року не вчиненим, оскільки ця вимога не може бути предметом окремого судового розгляду.
Крім того, посилання Позивача на існування протоколу розбіжностей до спірного договору як на підставу твердження про неукладеність правочину, не є правомірним.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено можливість підписання договорів з одночасним складенням протоколу розбіжностей. Наданий Позивачем протокол розбіжностей, складений Відповідачем1, фактично не змінює суттєві умови договору, що унеможливлює твердження про недосягнення згоди його сторонами.
Враховуючи наведене, суд встановлю відсутність факту неправомірного порушення відповідачами прав або законних інтересів Позивача.
Встановивши відсутність фактичних та юридичних підстав, які Позивачем покладено в основу позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено: 31.10.2012 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.