ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/490 31.10.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 285/09 від 03.07.2009 р.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
До до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"
про стягнення заборгованості
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
Від заявника (відповідача) Кірюхін А.Т.-за дов.
Від стягувача (позивача) Федяйнова О.М. -за дов.
Обставини справи:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 285/09 від 03.07.2009р.
13.08.2012 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу № 14/490 від 11.11.2009 р. Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 призначено розгляд заяви на 31.10.2012.
31.10.12р. через відділ діловодства суду позивач, подав заперечення, в яких просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що мирова угода, що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012, на яку посилається заявник у заяві, укладена з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 117 ГПК на даний момент відсутній факт припинення зобов'язання ТОВ "Константа" щодо повернення суми боргу згідно наказу №14/490 від 11.11.2009, а відтак і відсутні підстави для задоволення поданої заяви.
Розглянувши в судовому засіданні 31.10.2012 вищезазначену заяву та вимоги які в ній зазначені, заслухавши представника заявника, суд
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. порушено провадження у справі №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ "Константа", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Константа" припинено.
Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ "Константа" перед АКБ «Укрсоцбанк», які випливають з підстав, зазначених в пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до ТОВ "Константа", припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ "Константа" виникають перед АКБ «Укрсоцбанк»зобов'язання, передбачені мировою угодою.
Відповідно до п. 3.2. мирової угоди, грошові зобов'язання боржника припиняються, що випливають з виконавчих документів в тому числі і наказу .№ 14/490 господарського суду м.Києві від 11.11.2009 р.
Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України)
Позивачем (стягувачем) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в заяві.
Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що доводи заявника в частині визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №14/490 виданого 11.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими.
За таких обставин, слід визнати наказ господарського суду м.Києва від 11.11.2009 у справі №14/490 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" -60 412 718,15 грн. -основного боргу, 25 500,00 грн. -третейського збору, таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги заявника щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 №14/490 та заборони стягнення з ТОВ "Константа" виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №14/490 від 11.11.2009 р. Господарського суду м. Києва, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Вимога щодо зобов'язання закінчити виконавче провадження за наказом №14/490, виданим 11.11.2009 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення може бути предметом розгляду лише за зверненням однієї із сторін зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця за порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо вимоги заявника про заборону стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №14/490 від 11.11.2009 р., слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного вищевикладене та керуючись ст. ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання наказу №16/490 Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
2. Визнати Наказ Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 року у справі №14/490 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" -60 412 718 (шістдесят мільйонів чотириста дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять ) гривень, 15 коп. заборгованості, 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень -третейського збору, таким, що не підлягає виконанню.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Суддя Мельник С.М.