ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/11823-2012 23.10.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
Простягнення 9165,70 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаТкачук М.В.
Від відповідачаПавлушкіна О.С.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 9165,70 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду в сумі 9165,70 грн. у зв'язку з спричиненням особою, застрахованою Відповідачем, під час ДТП шкоди особі, застрахованій Позивачем, внаслідок чого Позивачем були понесені спірні витрати на виплату страхового відшкодування.
Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на не доведення Позивачем розміру спричиненої шкоди.
Ухвалою від 27.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.09.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
12.02.10р. між Позивачем та Лесун Анатолієм Івановичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №0216-а/10ка автомобіля ВАЗ 210934-20, 2008 року випуску, державний номер АМ 7276 АР.
Між Відповідачем та Івановою Т.В. був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ7943234, відповідно до якого Відповідач застрахував відповідальність вказаного власника транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер АА 6132 ЕС.
06.10.10р. по вул. Сирецькій, 31 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Форд, державний номер АА 6132 ЕС, яким керувала Іванова Т.В. та автомобіль ВАЗ 2109, державний номер АМ 7276 АР, яким керував Лесун А.І., що підтверджується довідкою, виданою відділенням ОДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва 12.12.10р.
20.10.10р. Подільським районним судом міста Києва винесено постанову №3-7923/10, якою було визнано Іванову Тетяну Володимирівну винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаною постановою встановлено, що 06.10.10р. гр. Іванова Т.В. керуючи автомобілем «Форд Фієста»державний номер АА 6132 ЕС в м. Києві по вул. Сирецькій не втримала безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер АМ 7276 АР, чим завдала матеріальних збитків.
18.10.10р. Фізичною особою-підприємцем Волейниковим В.Н. було здійснено калькуляцію ремонту автомобіля в сумі 9363,70 грн.
03.11.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №0216-а/10ка-2, відповідно до якого Лесун А.І. підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 9165,70 грн. На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата в сумі 9165,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6560 від 03.11.10р.
Таким чином, Іванова Т.В. зобов'язана відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 9165,70 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Іванової Т.В. перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 9165,70 грн.
23.06.11р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач в своєму листі відмовився відшкодувати шкоду в порядку регресу та просив надати звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу.
19.12.11р., 09.04.12р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами, в яких не погоджувався з запереченнями Відповідача та вимагав здійснити виплату суми страхового відшкодування, вказані вимоги Відповідач залишив без задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Відповідно до п.1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03р. N142/5/2092, методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок.
Згідно з п.8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03р. N142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ.
Відповідно до п.8.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03р. N142/5/2092, величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
З наведених норм вбачається, що у разі не направлення Відповідачем (страховиком) свого експерта або комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків Позивач (потерпілий) має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, у такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому Відповідач (страховик) відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди та визначена аварійним комісаром або експертом згідно вказаної методики у розмірі відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.
Разом із тим, як встановлено судом Позивачем не залучався аварійний комісар або експерт для оцінки спричиненої внаслідок вказаного ДТП шкоди відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03р. N142/5/2092. На підтвердження розміру спричиненої шкоди Позивачем подана лише копія калькуляції ремонту автомобіля СПД Волейников В.Н., яка ніким не підписана. При цьому, страхове відшкодування було сплачено Позивачем на підставі вказаної калькуляції, а не актів фактично виконаних робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Позивачем не доведено суду належними доказами розміру спричиненої шкоди, тому позовні вимоги Позивача суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 31.10.2012р.