ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/11660-2012 22.10.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індар»
ДоПриватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» стягнення 85 833,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чередник І.А. - дов. № 1356/114-10-110 від 10.09.2012 року;
від третьої особи: не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»про стягнення 85 833,00 грн.
Ухвалою від 27.08.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.10.2012 року.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 08.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників процесу та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи до 22.10.2012 р.
У судове засідання 22.10.2012 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 22.10.2012 р. представник відповідача підтримав поданий ним через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 22.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-
15.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індар»(Новий кредитор, позивач) було укладено договір № 15/02-2 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 15/02-2 від 15.02.2011 р., в порядку та на умовах, встановлених даним договором, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за зобов'язанням між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»(боржник), яке виникло з договору купівлі-продажу № 0408-1 від 04.08.2011 р. в сумі 85 833,00 грн.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що відступлене право вимоги складає собою право первісного кредитора на погашення боржником заборгованості за основним договором в сумі 85 833,00 грн., а також право пред'являти до боржника вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання завдані порушенням зобов'язання за основним договором.
Відповідно до п. 1.3. договору, за відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язується сплатити кредиторові кошти в сумі 85 833,00 грн. в 3-х місячний строк з моменту настання відкладальної обставини, а саме: добровільної сплати боржником коштів на користь нового кредитора за даним договором 85 833,00 грн., або ж їх стягнення в примусового порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 1.4. договору, з моменту підписання даного договору всі права та обов'язки первісного кредитора за основним договором повністю переходять до нового кредитора.
15.02.2011 р. між первісним кредитором та новим кредитором було підписано акт приймання-передачі документів до договору № 15/02-2 про відступлення права вимоги від 15.02.2011 р. Цією ж датою новим кредитором (позивачем) датоване повідомлення адресоване відповідачу про відступлення права вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(продавцем) та Приватним акціонерним товариством по виробництву інсулінів «Індар»(покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 0408-1.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 договору, Продавець зобов'язався передавати у власність покупця Triton X-100 Bio Chemica (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах даного договору; кількість та ціна вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до видаткових накладних № ТД-0000303 від 05.09.2011 р. на суму 57 222 грн. 00 коп., № 0000284 від 15.08.2011 р. на суму 28 611 грн. 00 коп. продавець поставив, а покупець (відповідач) прийняв товар на загальну суму 85 833,00 грн., що також підтверджується довіреностями № 228385 від 05.09.2011 р. та № 228331 від 15.08.2011 р.
У зв'язку з тим, що відповідачем не було оплачено поставлений товар за договором купівлі-продажу № 0408-1 від 04.08.2011 р., позивач посилаючись на договір про відступлення права вимоги № 15/02-2 від 15.02.2011 р., просить господарський суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»85 833,00 грн. боргу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З матеріалів справи вбачається, що договір про відступлення права вимоги № 15/02-2 був укладений 15.02.2011 р., а договір купівлі-продажу № 0408-2 -04.08.2012 р., тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги у первісного кредитора даного права не було, так само як договору купівлі-продажу.
Крім того, слід зазначити, що право вимоги до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»за договором купівлі-продажу № 0408-1 від 04.08.2011 р. у розмірі 85 833,80 грн. було передано за договором про відступлення права вимоги від 16.02.2012 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індар»(новий кредитор), який не є підставою для заявлених позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
29.10.2012 року
Суддя О.М. Спичак