донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2012 р. справа №5006/40/50/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача: Коваленко Ю.М. дов. № 31 від 01.01.2012 року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.08.2012р.
у справі№ 5006/40/50/2012 (суддя Говорун О.В.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк
простягнення 32 145грн. 00коп.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк 32 145грн. 00коп. -суми штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 47004130 масу вантажу, відправленого у вагоні № 65283475.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 3, 10 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.307 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 6, 23, 24, 37, 52, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, та надав копію залізничної накладної № 47004130, комерційного акту АА № 037661/9/162 від 13.03.2012року, акту загальної форми № 22 від 13.03.2012року, витягу з технічного паспорту ваг ст.Пологи, телеграми №97 від 13.03.2012року.
Господарський суд Донецької області рішенням від 28.08.2012р. у справі № 5006/40/50/2012 визнав вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу, враховуючи вимоги ч.2 ст.233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України, зменшив нараховану суму штрафу за зазначене порушення на 3 214грн.50коп., до суми 28 930грн.50коп., та задовольнив позов в цій частині.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк, не погоджуючись із рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі № 5006/40/50/2012, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, зменшити штраф до 1/5 від основної суми штрафу.
Заявник скарги вважає, що оскільки розмір штрафу є непомірно великим у порівняні із вартістю послуг перевезення, вважає, що господарський суд не врахував вимоги ч.1 ст.233 ГК України, а саме ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, тому враховуючи співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків допущеного відповідачем порушення, вважає за можливе зменшити розмір підлягаючого стягненню штрафу.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції просив рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі № 5006/40/50/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає дане рішення законним та обґрунтованим.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет" м.Донецьк за залізничною накладною № 47004130 у вагоні № 65283475 зі станції Берда Придніпровської залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці на адресу ПАТ «МК Азовсталь»відвантажило брухт чорних металів не пойменований в алфавіті, визначивши у вищевказаному вагоні масу нетто -65 500кг, тару -24 000кг.
Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п.2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).
Згідно з приписами ст.24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей внесених до накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
При проходженні вагону №65283475 через станцію Пологи Придніпровської залізниці, залізниця здійснила контрольну перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній № 47004130.
За результатами перевірки складений комерційний акт АА № 037661/9/162 від 13.03.2012року, згідно якого проводилось контрольне переважування вагону №65283475, вантаж брухт чорних металів на справних 150-ти тонних тензометричних вагах (повірка 11.02.2012р.). За документом значиться тара -24000кг, нетто - 65000кг, вага брутто не вказана, фактично виявилось тара -24000кг (з документу), нетто -64060кг, брутто -88060кг, що менше документу на 940кг. Вантаж уваренний та маркований білим вапном, маркування не порушено.
Комерційний акт підписаний начальником станції, прийомоздавальником, заст. ДС.
Із розділу Є комерційного акту АА № 037661/9/162 від 13.03.2012року вбачається, що вантаж видано станцією призначення Сартана за тією ж вагою.
Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України, п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.
Відповідно до п.2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) графи комплекту перевізних документів "Маса вантажу в кг, визначена відправником" - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.
Відправником у графі 26 залізничної накладної зазначено, що спосіб визначення маси є зважування вантажу на автомобільних вагах.
Із комерційного акта АА № 037661/9/162 від 13.03.2012 року слід, що переважування на станції Пологи Придніпровської залізниці іг Придніпровської залізниці Ріг проводилося на 150-тоних тензометричних вагах.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт..
Комерційний акт АА № 037661/9/162 від 13.03.2012року, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.
Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.
Згідно із ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Відповідно до ст.118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.
Дослідивши матеріали та обставини справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом, розрахунок штрафу здійснено правильно, у відповідності до вимог Статуту, виходячи із розрахунку: провізна плата 6 429грн.00коп. х 5 = 32 145грн. 00коп.
Колегією суддів досліджені ті обставини, що вантаж прийнятий до перевезення під охороною залізниці, станцією Пологи Придніпровської залізниці не вказані причини контрольного перезважування вагону з вантажем.
В розділі «Д»комерційного акту АА № 037661/9/162 від 13.03.2012року відсутні відомості про присутність представника охорони при контрольному зважуванні вантажу.
Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто, тобто у даному випадку 4,7кг, що набагато менше виявленої різниці у вазі у кількості 940кг.
При наявності обставин встановлених господарським судом та колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів визнає невірне зазначення маси вантажу в накладній винятковим випадком та, враховуючи положення пункту 3 статті 83 ГПК України, ч.2 ст.233 ГК України, вважає, за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити підлягаючий стягненню штраф до розміру однієї провізної плати у сумі 6 429грн.00коп.
Такий висновок колегія суддів пов'язує із співвідношенням пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, відсутністю негативних наслідків від неправильного зазначення маси вантажу в накладних, неспіврозмірністю нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині оформлення перевізних документів щодо неправильно зазначеної маси вантажу.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі № 5006/40/50/2012 підлягає частковій зміні, позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк 32 145грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу, визнаються підлягаючими задоволенню частково у сумі 6 429грн.00коп., позовні вимоги про стягнення решти суми штрафу - 25 716грн. 00коп. визнаються такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 49, п.3 ст.83, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі № 5006/40/50/2012 змінити частково.
Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м.Донецьк 32145грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу задовольнити частково в сумі 6 429грн.00коп.
У стягненні штрафу у сумі 25 716грн. 00коп. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" м. Донецьк на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ 6 429грн.00коп. -штраф за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу, судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою у сумі 1609грн.50коп.
Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді О.В. Стойка
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу 2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду
5 -ДАГС